ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-6380/2023 (судья А.С. Котова), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ ЦВЕТЫ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОМАШКА» (г. Рязань) о взыскании неустойки в сумме 512 856 руб. 26 коп., об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, район Сысоево, в районе автокооператива «Луч», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), в случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж, с последующим возмещением расходов, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания неустойки, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Поскольку решение обжалуется только в части снижениянеустойки, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет указанное решение только в обжалуемой части.

05.06.2017 между Администрацией города Рязани и ООО «Городские цветы» заключен договор №8/17-ВС/03/1/1-32-98 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения торгов, по условиям которого, администрация предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа) павильона, общей площадью 24 кв. м., с учетным номером 6557, далее — объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства, искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, район Сысоево, в районе автокооператива, согласно схеме расположения объекта (приложение № I к настоящему договору) и техническим характеристикам объекта (приложение № 2 к настоящему договору). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 05.06.2017 года по 04.06.2020 года (п. 1.3 договора). 

Размер оплаты по настоящему договору определен по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2017) составляет 77818,30 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 30 коп.) руб.: в том числе НДС 18% - 11870,59 руб. (п.3.1. договора) 

Согласно п.3.3. договора годовая плата за второй и последующие годы вносится победителем торгов на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

Согласно п.2.4.6. договора победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора. В случае, если по окончании срока действия настоящего договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, победитель торгов выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а так же неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. (п.4.3. договора) 

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим договором. (п.5.1. договора) договор прекратил свое действие 04.06.2020. 

МКУ «Управление по делам территории города Рязани» в адрес ответчика направило предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения предписания.

16.12.2022 МКУ «Техобеспечение» сообщило, что демонтаж павильона без причинения значительного ущерба демонтируемой конструкции не возможен. 

22.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неналогового платежа № 37-Ф по состоянию на 20.03.2023. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований размещён указанный торговый объект, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 №131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

 В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органа местного самоуправления.

 В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. № 923-I, администрация города Рязани осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Рязанской области и муниципальными правовыми актами. 

Согласно ст. 18.1 положения, нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. 

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее - Порядок). 

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - схема). 

Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Как было указано выше, договор прекратил свое действие 04.06.2020. 

В случае, если по окончании срока действия настоящего договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, победитель торгов выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а так же неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. (п. 4.3. договора)

Факт размещения павильона после истечения срока действия договора подтверждается актом обследования территории от №05-3-01-24 от 15.03.2023.

Доказательств демонтажа спорного объекта ответчик не представил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение торгового павильона. 

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора ответчик продолжал осуществлять коммерческую деятельность в торговом павильоне с несением фактических расходов за пользование муниципальным имуществом. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, за период с 15.05.2021 по 15.03.2023 в размере 512856 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого имущества материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет размера взыскиваемой неустойки судом проверен, и признан не верным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О 5 А54-6380/2023 несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд области пришел к выводу, что неустойка подлежит уплате за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 372012 руб. 15 коп..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, при этом ответчиком исполнены требования истца об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом, суд области снизил неустойку до суммы 37201 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

Снижение размера неустойки с 1% до 0,1% произведено судом первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Решение о снижении неустойки принято судом в рамках предоставленного законом судебного усмотрения и не нарушает установленной законом процедуры.

Кроме того, сниженный размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки являются в сумме 37201 руб. 22 коп.

Поскольку в  остальной части решение ответчиком не обжаловано, то оно в отсутствие  возражений сторон рассмотрено только в обжалуемой истцом части.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу                                                           № А54-6380/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина