ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2026/2019

30 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10569/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 по делу № А75-2026/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 28.12.2018 № 183 по делу об административном правонарушении № 02-09-057/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры города Нижневартовска,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС) о признании незаконным постановления от 28.12.2018 № 183 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 по делу № А75-2026/2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 28.12.2018 № 183 по делу об административном правонарушении № 02-09-057/2018 о привлечении предприятия к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью. При принятии решения по делу суд первой инстанции признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным и освободил предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возражая против принятого по делу решения, Ханты-Мансийское УФАС в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в вину МУП «Горводоканал» вменено нарушение сроков выдачи технических условий, выдача технических условий в отсутствие требуемых законом документов, немотивированный отказ в подключении к инженерным сетям. По мнению административного органа, основания для удовлетворения требований предприятия у суда первой инстанции отсутствовали.

В письменном отзыве на жалобу заявитель выражает несогласие с доводами управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Ханты-Мансийское УФАС поступили материалы, направленные прокуратурой г. Нижневартовска, указывающие на признаки нарушения в действиях МУП «Горводоканал» Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Из представленных материалов следовало, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» прав субъектов предпринимательской деятельности при подключении их к коммунальным сетям. В результате проверки выявлены следующие обстоятельства.

Так, 11.04.2018 МУП «Горводоканал» зарегистрировано заявление № 1249, содержащее просьбу физического лица выдать технические условия на водоснабжение и канализацию объекта «Жилой дом с магазином строительных материалов», расположенного по ул. Лопарева, д. 64 в г. Нижневартовске.

Ответ на заявление от 27.04.2018 (исх. № 14-09-64/Т) вручен заявителю 07.05.2018, тогда как подлежал предоставлению не позднее 28.04.2018, то есть по истечении 14 дней со дня, установленного пунктом 9 Правил № 83.

Изучив технические условия, выданные предприятием за истекший период 2018 года (24 технических условия по состоянию на 07.06.2018), третье лицо установило отсутствие в них информации о сроках подключения объектов капитального строительства к тепловым сетям, что является нарушением пункта 10 Правил № 83.

В результате проверки установлены также факты выдачи технических условий в отсутствие требуемых законом документов. 

Так, 16.02.2018 физическому лицу предоставлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации автотехнического центра, расположенного по ул. Северной, севернее 10В, при отсутствии в заявлении почтового адреса лица, направившего запрос; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки. Несмотря на отсутствие требуемых законодательством документов, заявителю выданы технические условия, что является нарушением пункта 8 Правил № 83. 

Аналогичные нарушения выявлены при предоставлении технических условий АНО ДПО «РУЦ-Нижневартовск» 22.01.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); АО «Городские электрические сети» 23.04.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ЗАО «Нижневартовскстрой деталь» 12.04.2018, 17.04.2018 и 21.05.2018 (к заявлениям не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ООО «Автомобильный континент» 27.04.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ООО «ТК «Империя-Т» 17.05.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ООО «Десятка Трейд» 03.05.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ООО «АВК-Девелопмент» 23.05.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ООО «ТЦ «Радуга» 24.05.2018 (к заявлению не приложены нотариально, заверенные копии учредительных документов, информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информация о разрешенном использовании земельного участка; информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; в заявлении отсутствует планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства); ИП ФИО2 29.05.2018 (к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос); ООО «ТК «Самотлор» 29.05.2018 (к заявлению не приложены нотариально заверенные копии учредительных документов, в заявлении отсутствует планируемый срок ввода капитального строительства).

Проверкой технических условий, представленных ООО «ТрансЛомПереработка» 11.04.2018, установлено нарушение пункта 9 Правил № 83, а именно – отсутствие мотивированного отказа указанному субъекту предпринимательства в подключении к инженерным сетям.

10.04.2018 в МУП «Горводоканал» зарегистрирован запрос ООО «ТрансЛомПереработка» о возможности технологического присоединения к сетям водоснабжения производственной базы, находящейся по адресу: Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 28А. 

11.04.2018 МУП «Горводоканал» дан ответ об отсутствии сетей водоснабжения и канализации по указанному адресу. Между тем, в данном ответе (технических условиях) отражена информация о согласовании привозной воды и выполнения водоотведения в собственную накопительную емкость. Срок технических условий установлен 3 года.

Указанное сочтено нарушением МУП «Горводоканал» пунктов 8, 9, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, выразившимся в несоблюдении сроков выдачи технических условий, выдаче технических условий в отсутствие требуемых законом документов, отсутствии мотивированного отказа в подключении к инженерным сетям.

Протокол составлен управлением 13.12.2018 с установлением в действиях МУП «Горводоканал» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП. В отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, материалы проверки направлены в антимонопольный орган для рассмотрения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 № 128, иные материалы административного дела, заместитель руководителя Ханты-Мансийского УФАС вынес постановление № 183 от 28.12.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением ему в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление предприятия удовлетворено судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения управления в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения, ограничивающего доступ к получению ресурсов, которые находятся в ведении субъектов естественных монополий. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к сетям энергоснабжения требований соответствующих нормативных актов.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения регулируются, в частности, Правилами № 83. Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Основанием рассмотрения исполнителем вопроса о предоставлении технических условий подключения служит направление правообладателем земельного участка отдельного запроса, оформленного в порядке пункта 8 Правил № 83.

В силу пункта 6 Правил № 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что заключению договора о подключении предшествует обращение заявителя в организацию водопроводно-канализационного хозяйства за выдачей технических условий подключения, определяющих необходимую заявителю подключаемую нагрузку.

Согласно пункту 8 Правил № 83, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать определенные сведения, среди которых наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информация о разрешенном использовании земельного участка, о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемая величина необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации) и др.

Пунктом 13 Правил № 83 установлено, что результатом рассмотрения такого обращения является либо выдача оформленных технических условий, либо направление заявителю мотивированного отказа в их выдаче при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при отсутствии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил № 83).

В силу пункта 10 Правил № 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выдачи технических условий, за выдачу технических условий в отсутствие требуемых законом документов, за отсутствие мотивированного отказа в подключении к инженерным сетям, а так же неуказание в выданных технических условиях сроков подключения к сетям.

Между тем, вопреки выводам административного органа, технические условия по заявлению физического лица от 11.04.2018 № 1249 подготовлены и зарегистрированы в установленный срок, а именно – 27.04.2018. Получение заявителем подготовленных технических условий в более позднюю дату 07.05.2018, что подтверждается надписью на документе, обусловлено явкой заказчика, а не действиями (бездействием) исполнителя и не находится в сфере ответственности предприятия.

Кроме того, согласно постановлению, в ответе на заявку ООО «ТрансЛомПереработка» о возможности технологического присоединения к сетям водоснабжения производственной базы, находящейся по адресу: Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 28А, 11.04.2018 МУП «Горводоканал» заявителю указано на отсутствие сетей водоснабжения и канализации по указанному адресу, что соответствует признакам мотивированного отказа в предоставлении технических условий. Отражение решения об отказе не в виде отдельного документа, а в форме технических условий не отменяет сути соответствующего решения (волеизъявления).

Согласно пункту 8 Правил № 83 срок планируемого ввода в эксплуатацию объекта, подключаемого к сетям водоснабжения, указывается в заявке заказчика. При отсутствии в заявке данного срока у исполнителя отсутствуют основания для его установления, в связи с чем в представленных в дело технических условиях содержится запись «информация по срокам подключения отсутствует», что не свидетельствует о виновном поведении со стороны МУП «Горводоканал» и не нарушает прав лиц, обратившихся за получением данной  услуги.

Как установлено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал вопрос вины, констатировав ее установленной. Вместе с тем, оцененные как неправомерные действия МУП «Горводоканал» напрямую зависели от поведения заказчика.

Иные отраженные в оспариваемом постановлении нарушения нашли свое подтверждение материалами проверки, в том числе факты выдачи технических условий в отсутствие требуемых законом документов и неполного соответствия заявки требованиям Правил № 83: отсутствия в заявке почтового адреса лица, направившего запрос; планируемого срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки; нотариально заверенных копии учредительных документов; информации о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информации о разрешенном использовании земельного участка; информации о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Оценив указанные нарушения с точки зрений последствий, которые они повлекли или способны повлечь, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о формальном характере таковых и о неспособности повлиять на обеспечение недискриминационного доступа к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не нарушающими прав лиц, претендующих на получение услуг предприятия.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно пункту 18 поименованного выше постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган при назначении наказания должен исходить из того, что основной целью административного наказания его превентивный, а не карательный характер. К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отраженный в обжалуемом решении вывод о том, что назначенное МУП «Горводоканал» наказание в виде административного штрафа, размер которого в рассматриваемом случае составил 100 000 руб., явно несоразмерно совершенному предприятием деянию и общественной опасности правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, административным органом не представлено. Допущенные заявителем формальные, незначительные нарушения Правил № 83 не повлекли нарушение государственных или общественных интересов, прав граждан и организаций на недискриминационный доступ к сетям, доказательства обратного административным органом не представлены.

Признав допущенное предприятием правонарушение малозначительным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и освободив МУП «Горводоканал» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные предприятием в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 по делу № А75-2026/2019 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер