АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А21-12544/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,   Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» представителя ФИО1 по доверенности от 12.06.2022, 

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу              №А21-12544/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда центр развития ребенка - детский сад №14, адрес: 236022, Калининград, ул. Бородинская, д. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение, МАДОУ ЦРР д/с №14) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская», адрес: 115573, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, офис 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СНРППМ», Общество) о взыскании 578 822 руб. неосновательного обогащения; об обязании передать исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ на сумму 204 152 руб. по позициям 9, 12, 13, 14, 15, 51, 106, 158, 159, 161, 162, 173, 174, 176, 177, 215, 217, 218, 219, 222, 223 акта формы КС-2 от 16.10.2020 № 1; об обязании выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования МАДОУ ЦРР д/с №14 удовлетворены. С ООО «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 взыскано 578 822 руб. неосновательного обогащения и 20 576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На ООО «СНРППМ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать МАДОУ ЦРР д/с № 14 исполнительную документацию, предусмотренную договором от 19.06.2020              № 376580 и подтверждающую выполнение работ на сумму 204152 руб. по позициям 9, 12, 13, 14, 15, 51, 106, 158, 159, 161, 162, 173, 174, 176, 177, 215, 217, 218, 219, 222, 223 акта КС-2 от 16.10.2020 № 1; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020           № 376580.

В кассационной жалобе ООО «СНРППМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оконные и дверные блоки должны быть изготовлены из материала ПВХ согласно локальной смете и ведомости объемов работ № 2; в проектной документации указано на частичную замену дверных и оконных блоков, с частичной реставрацией со стороны фасада; суд установил, что весь объем работ по договору ответчик выполнил, недостатки результата работ не установлены; заключение истца не доказывает ненадлежащее качество работ ответчика, так как исследование проводилось без приглашения ответчика. Ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд в решении указал месячный срок для выполнения работ по установке новых блоков без обоснования такого срока; суд не установил, кто должен поставить оконные и дверные блоки, возложил на ответчика лишь обязанность выполнить работы по их установке.

Общество в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора от 19.06.2020 № 376580, заключенного между МАДОУ ЦРР д/с № 14 (заказчик) и ООО «СНРППМ» (подрядчик), последний выполнил комплекс работ по капитальному ремонту фасада, кровли объекта по адресу: Калининград, ул. Бородинская, д. 17.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет              8 756 087,41 руб. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов и т.д.

Подрядчик обязан: приобретать и самостоятельно поставлять на объект все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по объекту (пункт 4.4.6), следить за тем, чтобы все предоставляемые им материалы и оборудование на момент доставки на объект являлись новыми (пункт 4.4.7).

В силу пункта 7.2 договора срок гарантии качества на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со справкой формы КС-3 от 16.10.2020 на сумму 8 935 562 руб. и актами о приемке выполненных работ от 16.10.2022 по ремонту фасада на сумму 6 528 183 руб. и от 16.10.2020 № 2 на ремонт кровли на сумму             2 407 379 руб. Общество выполнило, а Учреждение приняло результаты работ. Оплата работ на сумму 8 935 562 руб. была произведена платежным поручением от 27.10.2020 № 160127.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Калининграда выявлено завышение стоимости работ по указанному договору в связи с неверно примененным размером понижающего коэффициента (148 863 руб.); невыполнение работ (непримененные материалы) по устройству венчающего карниза, деформационных швов, подстилающих слоев, покрытия из керамической плитки, огнезащитной обработке, смене водосточных труб, утеплению (429 959 руб.); отсутствие части исполнительной документации; невыполнение работ по замене оконных и дверных блоков.

Выводы проверки отражены в акте от 04.06.2021 и заключении от 25.06.2021 № 128/КСП/С.

В претензии от 16.07.2021 № 117 МАДОУ ЦРР д/с № 14 обратилось к подрядчику с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, устранить недостатки работ. Требование подрядчиком выполнено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Ответчик не согласен с судебными актами в части возложения на него обязанности по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что ответчиком доказательства надлежащего выполнения работ, о недостатках в которых указано в акте, не представлены, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на результаты работ на момент составления акта осмотра, предъявления настоящего иска в суд, не истек. Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также те дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. В том случае, если сторонами не была согласована реставрация дверного и оконных блоков, у заказчика не имелось правовых оснований привлекать специалиста для проверки того, действительно ли были использованы новые материалы, как презюмируется в договоре, или были отреставрированы прежние материалы.

Согласно сметной документации к договору на подрядчика возлагалась обязанность замены дверных и оконных блоков, однако, подрядчик произвел реставрацию существующих оконных и дверных заполнений, после чего произвел монтаж отреставрированных изделий на объект.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, правильно указал, что согласно условиям договора (пункты 4.4.6 и 4.4.7) ответчик должен был установить оконные и дверной блоки из новых материалов, а не реставрировать ранее установленные оконные и дверные блоки.

В договоре (пункт 3.1) и сметах стоимость дверного и оконных блоков включена в стоимость работ, более того, эта стоимость предъявлена ответчиком к оплате по актам и справке, в связи с чем довод ответчика о том, что судами не указан поставщик оборудования, несостоятелен и прямо противоречит условиям договора и приложений к нему.

Относительно довода подрядчика о том, что из материалов дела усматривается согласование сторонами частичной реставрации оконных и дверного блоков, кассационный суд отмечает, что в материалах дела на бумажном носителе и в электронном деле отсутствует проектная документация, из которой следует согласование сторонами частичной реставрации блоков. В представленных в материалы дела локальных сметах указано на дверной и оконные блоки деревянные, что согласуется с актом осмотра объекта от 13.05.2021, в котором указано, что дверной блок деревянный, оконные блоки деревянные, витраж деревянный не установлены. В протоколе согласования стоимости к локальной смете приведены объемы материалов дверного и оконных блоков, их стоимость, которые были указаны и в акте формы КС-2, тогда как в действительности ответчиком были установлены не новые блоки, а отреставрированы прежние блоки. Никаких правовых оснований не принимать акты осмотра от 22.04.2021, от 19.05.2021, от 13.05.2021, акт по результатам контрольного мероприятия от 04.06.2021, заключение от 25.06.2021 и представление от 30.06.2021 Контрольно-счетной палаты у судов не имелось, поскольку ответчик не доказал, что исполнил условия договора и установил новые дверной и оконный блоки, напротив, указывает, что должен был отреставрировать часть блоков.

Между тем, в материалы дела не представлены: проектная документация (за исключением раздела 11 «Сметная документация»), о согласовании в которой реставрации блоков утверждает ответчик, техническое задание к договору, дополнительные соглашения от 21.08.2020 № 1 и от 14.10.2020 № 2 к договору, на которые имеется ссылка в справке формы КС-3 и актах формы КС-2. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются два варианта согласованных локальных смет (т. 1, л.д. 119, л.д. 201) и локальная смета на л.д. 242, т. 1, заверенная истцом, не согласованная сторонами, с указанием на реставрацию элементов фасада.

В локальных сметах и акте о приемке выполненных работ по фасаду действительно отражены окна из ПВХ и установка таких окон, тогда как в акте и заключении КСП отсутствует указание на дефекты окон из ПВХ, на то, что они не были установлены. При этом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора, в отсутствие конкретизации дверного и оконных блоков в соответствии с протоколом согласования стоимости к локальной смете, локальными сметами, без учета факта отсутствия фиксации нарушений по установке окон из ПВХ.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам и при этом сделан вывод о необходимости заменить дверной и все оконные блоки на фасаде, что представляет собой нарушение норм процессуального права, поскольку выводы сделаны без оценки доказательств и установления на основании доказательств по делу определенных обстоятельств. Кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые судами ранее не оценивались, и устанавливать юридически значимые по делу обстоятельства.

Следовательно, решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в приведенной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А21-12544/2021 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в месячный срок со дня вступления решения суда от 06.04.2022 в законную силу выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева