ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

09 июля 2024 года                                                                               Дело А55-42480/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            09 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» - ФИО1, доверенность от 19.03.2024,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.12.2023,

от ООО «Ректол» - ФИО3, доверенность от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 01 июля - 08 июля 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-42480/2023 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственность «Ректол»

к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Самарской области,

о признании незаконным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ректол» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконными предписания о демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции № 01-0026/2023 от 08.12.2023, № 01-0029/2023 от 21.12.2023, 01-0031/2023 от 25.12.2023 года.

2.Обязать Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ректол».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 заявление принято к производству.

02.02.2024г. в суд поступило заявление от ООО «Ректол» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций с номерами по схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти, утверждённой приказом министерства от 17.03.2022 N 421 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти Самарской области №№ 91; 90; 527; 514; 517; 520; 521; 73; 72; 59; 534; 83; 538; 120; 96; 56; 543; 550; 551; 553; 555; 121; 148; 150; 151; 561; 86; 567; 568; 575; 116; 112; 577; 578; 117; 581; 583; 103;587; 588; 77; 592; 593; 81; 158; 159; 529; 141; 544; 549; 124; 149; 560; 100; 67 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 02.02.2024 заявление ООО «Ректол» было удовлетворено, путем принятия истребуемых им обеспечительных мер.

16.04.2024 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03 мая 2024 года суд отказ в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы»  просит суд апелляционной инстанции определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила определение отменить, указывая на незаконность эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие действующего разрешения.

Представитель Министерства имущественных отношений поддержала доводы подателя жалобы.

Представитель ООО «Ректол» против удовлетворения жалобы возражала, указывая в числе прочих доводов на то, что на часть «спорных» рекламных конструкций получены новые разрешения на их эксплуатацию (по итогам конкурсных процедур).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В обосновании ходатайства учреждение ссылается на следующие обстоятельства, что ООО «Ректол» нарушены требования ст. 10 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» а именно отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций, а так же п. 7.5 договора согласно которому по истечении срока действия настоящих договоров или при их досрочном расторжении ООО «Ректол» обязано удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех рабочих дней и демонтировать рекламные конструкции в течение 10 рабочих дней. В нарушение указанного пункта договоров, ООО «Ректол» не демонтировало рекламные конструкции в установленный договором срок. Довод заявителя в части сохранения рекламного щита в целях получения разрешения и заключения договора на новый срок является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена эксплуатация рекламных конструкций в отсутствие разрешения и договора. Заявитель обосновывает свои требования о признании предписаний о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций невозможностью в проведении демонтажа рекламных конструкций по причине погодных условий, которые не позволяют произвести благоустройство прилегающих территорий после выполнения работ, что фактически является отсрочкой по выполнению указанных работ и подтверждает факт эксплуатации рекламных конструкций без соответствующих Разрешений. При этом судом не рассмотрен вопрос о наличии реальной угрозы жизни и здоровью пешеходам и движимому имуществу (автомобилям) при эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых закончились сроки действия Разрешений по установки и (или) эксплуатации. Размещение незаконной рекламной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация. Эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска, и основаны на доводах, которые носят предположительный характер и документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынося определение от 02.02.2024 о применении обеспечительных мер исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций с номерами по схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти, утверждённой приказом министерства от 17.03.2022 N 421 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти Самарской области №№ 91; 90; 527; 514; 517; 520; 521; 73; 72; 59; 534; 83; 538; 120; 96; 56; 543; 550; 551; 553; 555; 121; 148; 150; 151; 561; 86; 567; 568; 575; 116; 112; 577; 578; 117; 581; 583; 103;587; 588; 77; 592; 593; 81; 158; 159; 529; 141; 544; 549; 124; 149; 560; 100; 67 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что Министерством имущественных отношений Самарской области, в настоящее время «спорные» рекламные конструкции включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Тольятти (утв. Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 17.03.2022 N 421, в действующей редакции) и заявитель обязался, в случае проведения аукционов на право заключения Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по местам, занимаемым рекламными конструкциями ООО «Ректол», решить вопрос об освобождении места с победителем аукциона самостоятельно и за свой счет. До настоящего времени ответ на данное обращение заявитель не получил.

Неисполнение требований предписаний ООО «Ректол», как собственником рекламных конструкций, неминуемо повлечет за собой обязанность Министерства и/или подведомственного ему учреждения - ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» произвести демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Ректол».

Данные рекламные конструкции включены в адресную программу Схемы размещения рекламных конструкций, соответственно, при утверждении указанного нормативного акта органом местного самоуправления было принято решение о том, что данные рекламные конструкции должны быть установлены на территории г.о. Тольятти и за их установку и эксплуатацию в бюджет должны поступать денежные средства.

Между тем, принудительный демонтаж рекламных конструкций повлечет за собой и дополнительные расходы заявителя, которые он должен будет потратить за демонтаж рекламных конструкций (независимо от того как он будет произведен: добровольно на основании предписания, либо принудительно в связи с неисполнением предписания) и дополнительные расходы бюджета, в рамках осуществления принудительного демонтажа.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, судом учтено, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, обусловливающие необходимость отмены принятых судом мер.

В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии реальной угрозы жизни и здоровью пешеходам и движимому имуществу (автомобилям) при эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых закончились сроки действия Разрешений по установки и (или) эксплуатации, является несостоятельным.

Спорные конструкции были установлены в соответствии с соответствующими разрешениями и угрозы жизни и здоровью пешеходам и движимому имуществу (автомобилям) не представляли.

В отсутствие документального подтверждения фактов появления такой угрозы после истечения срока действия разрешений доводы учреждения являются необоснованными и недоказанными.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит общество.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле материалов и установленных обстоятельств, оценив представленные заявителем документы и доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что имеются основания для отмены принятых судом обеспечительных мер, что и послужило основанием для отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по части «спорных» рекламных конструкций заявителем получены разрешения на новый срок их эксплуатации (четырнадцать конструкций). Кроме того, сторонами не оспаривается, что заявитель имеет намерение принимать участие в конкурсных процедурах на заключение договоров размещения конструкций по тем же адресам, по которым выданы предписания об их демонтаже. Соответственно, такие обеспечительные меры, как запрет их демонтажа, действительно позволяет сохранить статус-кво, до решения вопроса с тем, кто получит разрешения на новый срок их эксплуатации (заявитель или иные лица).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-42480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                      А.Б. Корнилов