АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

 ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19905/2023

г. Новосибирск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Смоленск (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское», Новосибирская область, с. Константиновка (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью ТК «АгроАльянс», с. Красноглинное (ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 56 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: 

истца: (посредством ВКС-связи) ФИО3, доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом;  

ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее по тексту – истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Константиновское») о взыскании ущерба в сумме 182413,61 руб. (суммы расходов на восстановление поврежденного полуприцепа «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SCS», государственный регистрационный знак 

<

***>,  

расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 2240 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ТК «АгроАльянс».  

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на необоснованность доводов истца, недоказанность его вины в повреждении спорного транспортного средства, а также на то, что повреждение полуприцепа произошло по вине водителя ФИО2, который в момент выгрузки кормораздатчика оттаскивал полуприцеп, что ни в коем случае не должен был делать.  

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что полуприцеп был поврежден в процессе выгрузки кормораздатчика, когда в отсутствие соответствующей команды (сигнала) водитель транспортного средства «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» - ФИО2 начал движение, ввиду чего был поврежден пол полуприцепа.  

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что зона выгрузки не была предназначена и оборудована для выгрузки спорного груза, представителями ООО «Константиновское» была заявлена выгрузка экскаватором, так как  

другой техникой для выгрузки они не располагали, повреждение полуприцепа произошла в результате некомпетентных действий сотрудников ООО «Константиновское».  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТК «АгроАльянс» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при разгрузке транспортного средства-полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBUL SCS», государственный регистрационный знак 

<

***>, (далее также «Транспортное средство», и/или «Полуприцеп») работником ООО «Константиновское» - ФИО1, осуществлявшим разгрузку транспортного средства экскаватором, обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», 05.05.2022 был нанесен материальный ущерб - поврежден пол полуприцепа.  

ООО «ПРАЙД» является собственником поврежденного полуприцепа: полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ШМИТЦ КАРГОБУЛ SCS, (SCHMITZ GARGOBUL SCS), год выпуска ТС - 2013, ПТС: 500 0482302, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 18 957249.  

ООО «ПРАЙД» является также владельцем (лизингополучателем) грузового тягача марки «ВОЛЬВО», регистрационный знак 

<

***>, 2016 год выпуска ТС, шасси (рама) № X9PRG20AXHW11649; ПТС 40НУ 115343, свидетельство о регистрации ТС 99 18 957250, к которому был присоединен  

SCHMITZ CARGOBUL SCS, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

О повреждении полуприцепа 05.05.2022 директором ООО «ПРАЙД», ФИО4 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Татарский, в котором ФИО4 сообщил о том, что 05.05.2022 в вечернее время, в ходе разгрузки сельскохозяйственной техники на территории животноводческой фермы, принадлежащей ООО «Константиновское», расположенной на окраине д. Городенка, Татарского района, Новосибирской области, был поврежден полуприцеп автомобиля SCHMITZ CARGOBUL SCS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «ПРАИД».  

По результату сообщения ФИО4 о повреждении полуприцепа, правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России, «Татарский» установлено, что в действиях гражданина ФИО1, работающего в ООО «Константиновское» механизатором, формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.  

Также Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» установлено, что 05.05.2022 в вечернее время, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, приехал на автомобиле марки «ВОЛЬВО» с зацепленным за автомобиль полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBUL SCS» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором была за-гружена сельхозтехника, на территорию животноводческой фермы ООО «Константиновское», где с помощью экскаватора, которым управлял механизатор ООО «Константиновское» ФИО1, проводилась выгрузка указанной сельхозтехники.  

Рассмотрев сообщение по факту повреждения полуприцепа марки ШМИТЦ КАРГОБУЛ SCS», (SCHMITZ GARGOBUL SCS»), было составлено Постановление от 13 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, далее также - «Постановление от 13 мая 2022 года», согласно которого установлен сам факт повреждения полуприцепа, а также установлено, что гражданин ФИО1, механизатор ООО «Константиновское», повредил полуприцеп ООО «ПРАЙД» при разгрузке, в действиях гражданина ФИО5, формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в связи с тем, что ФИО1 умышленно полуприцеп не повреждал, полуприцеп своей функциональной способности не утратил, в действиях гражданина ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.  

Истец указывает, что полуприцеп не застрахован по добровольному страхованию - КАСКО.  

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «ПРАЙД» в адрес ООО «Константиновское» было направлено 2 претензии: претензия от 07.06.2022 на сумму 85501,74 коп. на основании калькуляции ООО «Шмитц Каргобулл Бел» по счёту 774 от 06 мая 2022 года на восстановление поврежденного полуприцепа и претензия от 04.10.2022 на сумму 56 000 рублей на основании калькуляции ООО «ЛИТЕКС» по счёту на оплату № 606 от 19 июля 2022 года на восстановление повреждённого полуприцепа.  

ООО «ПРАЙД», таким образом, предпринял действия по снижению затрат на восстановление поврежденного полуприцепа (снижение ущерба).  

В досудебном порядке не удалось урегулировать спор, претензия ООО «ПРАЙД» от 07.06.2022 на сумму 85501 рубль 74 копейки и повторная претензия от 04.10.2022 на сумму 56 000 рублей остались без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Согласно первоначальным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 56 000 рублей и включает в себя стоимость листов фанеры, которые необходимо заменить в связи с повреждением пола полуприцепа в количестве 4-х штук по цене 9500 рублей, на сумму 38000,00 рублей и стоимость работ по замене 4-х листов фанеры по цене 4500,00 рублей, на сумму 18 000,00 рублей.  

Указанная калькуляция составлена ООО «ЛИТЕКС», на основании осмотра поврежденного полуприцепа, постановления от 13.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, документов фотофиксации разгрузки полуприцепа, договора-заявки № 14694 от 28.04.2022, ТТН от 29.04.2022.  

В целях определения размера ущерба в результате повреждения полуприцепа 05.05.2022, истец заключил с ООО «Компания ЭКСПЕРТ» договор от 19.03.2024 № 929 на проведение независимой экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.  

Согласно экспертному заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 05.04.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом индекса инфляции, округленно составляет 182 413 рублей 61 копейка.  

С учетом выводов независимой экспертизы ООО «Компания ЭКСПЕРТ», истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 182 413 рублей 61 копейки.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.  

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  

(совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора-заявки № 14694 от 28.04.2022, по товарно-транспортной накладной от 29.04 2022, в ООО «Константиновское» был доставлен груз - измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 (далее - «Груз»). Марка транспортного средства для доставки груза - Тягач: Вольво, государственный регистрационный номер - 

<

***>, полуприцеп марки Шмитц, г.н. 

<

***>, водитель - ФИО2. Данные совпадают с данными, зафиксированными в постановлении от 13.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Груз получен ООО «Константиновское» по доверенности № 112 от 04 мая 2022 года.  

05.05.2022 истец обратился в отдел полиции с заявлением о том, что 05.05.2022 в вечернее время в ходе разгрузки груза на территории животноводческой фермы, принадлежащей ООО «Константиновское», расположенной на окраине д. Городёнка, Татарского района, Новосибирской области, был повреждён полуприцеп автомобиля, принадлежащего ООО «ПРАЙД».  

По данному заявлению была осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях работника ООО «Константиновское», ФИО1 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Факт повреждения  

полуприцепа, принадлежащего ООО «ПРАЙД» имел место, но в связи с тем, что гражданин ФИО1 умышленно полуприцеп не повреждал, полуприцеп своей функциональной способности не утратил, в действиях гражданина ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.  

Факт повреждения полуприцепа, ООО «ПРАЙД» зафиксирован правоохранительными органами. Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский», по результату проверки составлено постановление от 13.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием умысла в действиях работника ООО «Константиновское», механизатора ФИО1, повредившего полуприцеп истца.  

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что повреждение полуприцепа произошло по вине водителя ФИО2, который в момент выгрузки кормораздатчика оттаскивал полуприцеп, что ни в коем случае не должен был делать.  

Довод ответчика о том, что причиной возникновения вреда явилась неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что водитель транспортного средства, ввиду того, что гражданин ФИО1 полностью кормораздатчик не выгрузил из-за отсутствия технической возможности и гражданин ФИО2 оттаскивал имеющийся полуприцеп для полной выгрузки, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.  

Действуя добросовестно, ответчик вправе был отказаться от разгрузки груза, если полагал такую разгрузку опасной ввиду ненадлежащего состояния транспортного средства истца, условий разгрузки, однако таким правом не воспользовался.  

Погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ, требованиями межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах.  

Погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.002-75, настоящего стандарта и государственных стандартов на отдельные виды производственных процессов, учитывающими особенности выполнения работ, (п. 1.1. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТ СЭВ 3518-81).  

Безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ должна быть обеспечена: выбором способов производства работ, подъемно-транспортного оборудования и технологической оснастки; подготовкой и организацией мест производства работ; применением средств зашиты работающих; проведением медицинского осмотра лиц, допущенных к работе, и их обучением, (п. 1.4. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТСЭВ 3518-81).  

Выбор способов производства работ должен предусматривать предотвращение или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов путем: механизации и автоматизации погрузочно-разгрузочных работ; применения устройств и приспособлений, отвечающих требованиям безопасности; эксплуатации производственного оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и эксплуатационными документами; применения знаковой и других видов сигнализации при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием; правильного размещения и укладки грузов в местах производства работ и в транспортные средства; соблюдения требований к охранным зонам электропередачи, узлам инженерных коммуникаций и энергоснабжения, (п.2.1. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТ СЭВ 3518-81).  

При перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается. После окончания и в перерыве между работами груз, грузозахватные приспособления и механизмы (ковш, грейфер, рама, электромагнит и т.п.) не должны оставаться в поднятом положении. Перемещение груза над помещениями и транспортными средствами, где находятся люди, не допускается, (п.2.5. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТСЭВ 3518-81).  

Подъемно-транспортное оборудование, применяемое при проведении погрузочно-разгрузочных работ, должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003-74, правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных (База нормативной документации: www.complexdoc.ru) KpaHOB Госгортехнадзора СССР, а также требованиям безопасности, изложенным в стандартах и технических условиях на оборудование конкретного вида.  

Установка, регистрация, испытание и техническое освидетельствование подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными Госгортехнадзором СССР, и другой нормативно-технической документацией, утвержденной в установленном порядке (п.4.2. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТСЭВ 3518-81).  

К управлению подъемно-транспортным оборудованием допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование в порядке, установленном Минздравом СССР, обученные безопасности труда в соответствии с ГОСТ 12.0.004-79 и имеющие право управления указанным  

оборудованием. (Измененная редакция, Изм. № 1) (п. 5.7. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТ СЭВ 3518-81).  

Рабочие, занятые на погрузочно-разгрузочных работах, должны проходить предварительный и периодические осмотры в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения СССР (п.5.2. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТСЭВ 3518-81).  

К выполнению погрузочно-разгрузочных работ допускаются лица, прошедшие курс обучения и проверку знаний по безопасности труда в соответствии с ГОСТ 12.0.004-79, а также оказанию первой помощи (п.5.4. «Государственный стандарт Союза СССР система стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности ГОСТ 12.3. 009-76 (СТСЭВ 3518-81).  

Материалами дела подтверждается, что работник ООО «Константиновское», в нарушение требований нормативных актов, в том числе о запрете подтягивать груз при помощи стрелы экскаватора, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при соблюдении правил безопасности и инструкции по охране труда для машиниста экскаватора и предусмотрительности, должен был это предвидеть, осуществляя разгрузку с помощью экскаватора, с совершением описанных действий, повредил транспортное средство – полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBUL SCS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «ПРАЙД».  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина сотрудника ответчика, осуществлявшего разгрузку полуприцепа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Возражая в отношении заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, ответчик представил в материалы дела рецензию № 8/2024 на независимую техническую экспертизу об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Schmitz Cargobull SCS ООО «Компания Эксперт», выполненную экспертом- автотехником ФИО6  

Согласно рецензии № 8/2024, по результатам проверки заключения ООО «Компания Эксперт» от 05.04.2024 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Schmitz Cargobull SCS можно сделать вывод о необоснованности полученной стоимости восстановительного ремонта. Исследование проведено не в полной мере:  

- у эксперта ФИО7 отсутствует специальность по классификации Министерства Юстиции РФ для экспертов-автотехников под номером 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»,  

- не подтверждена оригинальность пола из прессованной фанеры - на полу прицепа Schmitz Cargobull SCS могла быть уложена любая другая прессованная фанера,  

- отсутствует сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов,  

- не подтверждено, какие именно повреждения из акта осмотра были причинены полу прицепа Schmitz Cargobull SCS в момент разгрузки,  

- необъективно проанализирована стоимость нормо-часа по ремонту пола прицепа Schmitz Cargobull SCS,  

- приведен лишь один поставщик запасных частей для прицепа Schmitz Cargobull SCS.  

Выводы в экспертном заключении ООО «Компания Эксперт» от 05.04.2024 об определении расходов на восстановительный ремонте отношении транспортного средства Schmitz Cargobull SCS являются  

необоснованными и необъективными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SCS на основании вышеуказанных фактов нельзя считать корректной. В случае отсутствия подтверждения укладки на полу прицепа Schmitz Cargobull SCS оригинальной прессованной фанеры Schmitz Cargobull расчет стоимости пола должен проводиться не экспертом со специальностью эксперта-автотехника, так как уложенная сторонняя фанера не является запасной частью прицепа Schmitz Cargobull SCS.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела калькуляции истца по стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «ЛИТЕКС», заключения независимой экспертизы истца от 05.04.2024, выполненной ООО «Компания ЭКСПЕРТ», рецензии ответчика № 8/2024 по результатам проверки заключения ООО «Компания Эксперт» от 05.04.2024, наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и возникновения повреждений, определением от 17.10.2024 по делу № А45-19905/2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ты в ДТП» - ФИО8.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- с учетом представленных административных материалов, актов осмотра, определить объем повреждений, полученных полом при выгрузке 05.05.2022, и установить является ли поврежденный пол полуприцепа Schmitz Cargobull SCS, г.р.з. 

<

***> оригинальным? Если нет, определить рыночную стоимость неоригинального аналога?  

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного пола полуприцепа Schmitz Cargobull SCS, г.р.з. 

<

***>, (с указанием стоимости, если пол оригинальный и стоимости, если пол неоригинальный), с учётом износа и без учета износа на дату повреждения - 05.05.2022.  

Согласно заключению эксперта ООО «Ты в ДТП» от 22.03.2025, (ответ на вопрос 1) объем повреждений, полученных полом при выгрузке 05.05.2022, составляют царапины, с нарушением целостности материала, локализованные на Фанере плиты пола № 1 (каталожный номер 730920, размерами 2280x1220x28мм), Фанере плиты пола № 2 (каталожный номер 730921, размерами28x2280x1253мм), Фанере плиты пола N93 (каталожный номер 730921, размерами 28x2280x1253мм) и № 4 (каталожный номер 730921, размерами 28x2280x1253мм), ТС полуприцепа Schmitz Cargobuli SCS, г.р.з. 

<

***>.  

Составные части пола Фанера плиты пола № 1 (каталожный номер 730920, размерами 2280x1220x28мм), Фанераплиты плиты пола № 2 (каталожный номер 730921, размерами 28x2280x1253мм), Фанера плиты пола № 3 (каталожный номер 730921, размерами 28x2280x1253мм) и № 4 (каталожный номер 730921, размерами 28x2280x1253мм), полуприцепа Schmitz Cargobuli SCS, г.р.з. 

<

***>, могут являться оригинальными запасными частями изготовителя UPM-Kymmene Corporation.  

(Ответ на вопрос 2) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного пола полуприцепа Schmitz Cargobuli SCS, г.р.з. 

<

***>, с Счётом износа и без учета износа на дату повреждения - 05.05.2022г., составляет: с учетом износа: 28 087,90 руб., без учета износа: 50 333,20 руб.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  

установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.  

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было  

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО8, имеющим диплом о высшем образовании, стаж экспертной работы с 2012 года, проходящим повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» направление подготовки (специальность) 23.03.03 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, автомобили и автомобильный сервис.  

Эксперт имеет профессиональные знания в сфере судебной автотехнической экспертизы, получены: диплом о профессиональной переподготовке № 772406368962 Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», имеющий сертификат соответствия 2025/01-7988 от 25.01.2025г. по специальностям 13.1 -«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств», 2025/01-7989 от 25.01.2025г. 13.6 - «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций», сертификат соответствия ОСЭ 2024/08-7680 от 19.08.2024г. по специальности 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия ОСЭ 2025/01-7990 от 31.01.2025г. по специальности 13.4 -«Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», система сертификации: Система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированная Федеральным агентством по техническому  

регулированию и метрологии (Регистрационный номер РОСС Я11.И1515.04ИЖБ0), орган по сертификации: НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», профессиональные знания в [области «Независимой технической экспертизы транспортных средств», получены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)», диплом о профессиональной переподготовке № 240002411, прошедшему профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный № 2413), профессиональные знания в области оценочной деятельности получены: Государственный диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) № 772404666983 от 29.01.2018 г., выдан Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образование «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».  

Эксперт является членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (номер по реестру 396.67 от 09.01.2008).  

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В связи с наличием у истца возражений в отношении заключения судебной экспертизы, истцом 04.06.2025 заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе эксперта ФИО8  

Определением суда от 04.06.2025 в судебное заседание был приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ты в ДТП» - ФИО8 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе, 26.08.2025 эксперту направлены вопросы, поставленные истцом перед экспертом в связи с проведенным экспертным исследованием.  

Согласно представленным 04.09.2025 экспертом ООО «Ты в ДТП» - ФИО8 пояснениям по вопросам истца, (по вопросу оригинальности запасных частей), детальным осмотром внутренней поверхности Фанеры пола № 1, Фанеры пола № 2, Фанеры пола № 3 и № 4 полуприцепа Schmitz Cargobull SCS, г.р.з. 

<

***>, установлено нанесенное краской наименование: WISA Plywood.  

В ходе проведенных исследований было установлено следующее: WISA Plywood – это бренд фанеры, производимой компанией UPM- Kymmene Corporation, одной из крупнейших лесопромышленных компаний в  

мире, базирующейся в Финляндии. Фанера под торговой маркой WISA известна своим высоким качеством и широко используется в строительстве, мебельной промышленности, транспортном машиностроении и других отраслях.  

Производителем напольного покрытия исследуемого ТС является компания UPMKymmene Corporation и является поставщиком напольных покрытий для европейского производителя коммерческих автомобилей Schmitz Cargobull.  

(По вопросу нормо-часа по видам работ). Исследованием рынка оказания услуг установлено: большинство автосервисов в Смоленском регионе оказывают свои услуги по сдельной системе оплаты, так как такая форма более предпочтительна для мотивации мастеров на ускорение работы.  

Стоимость нормо-часа - это повременная оплата, где цена часа работы фиксирована, в то время как сдельная оплата устанавливается за каждую выполненную операцию, что стимулирует мастера выполнять работу быстрее и в большем объеме. Так же датой определения стоимости является 5 мая 2022 года, что исключает возможность установить по телефонной связи стоимость нормо-часа работ, что так же исключает возможность проверки такого исследования. В связи с чем, при определении стоимости нормо-часа использовались данные электронного справочника РСА. Такие данные могут быть проверены, так же метод определения стоимости нормо-часа по данным РСА (п.п. 6.2.2. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») совпадает с методом изложенным в «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.  

По расчету коэффициента инфляции эксперт пояснил, что ари вводе данных на сайте «уровень-инфляции.рф» была допущена техническая  

ошибка (не верно указан месяц), вместо марта 2022 г. нужно было указать май. В связи с этим, эксперт приложил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного пола полуприцепа Schmitz Cargobull SCS, г.р.з. 

<

***>, с учётом износа й без учета износа на дату повреждения - 05.05.2022.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного пола полуприцепа Schmitz Cargobull SCS, г.р.з. 

<

***>, с учётом износа и без учета износа на дату повреждения - 05.05.2022, составляет:  

- с учетом износа: 29 459,17 руб.; - без учета износа: 53 761,42 руб. 

Стоимость запасных частей корректировалась с учетом коэффициента инфляции - 0,83.  

Установленные каталожные номера (стр. 14 Заключения эксперта) на запасные части экспертом при проведении исследования установлены из каталога Schmitz Cargobull, находится в публичном доступе, что так же не противоречит требованиям, изложенным в «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г.  

Бакелитовая фанера - это прочный, влагостойкий и устойчивый к химическим воздействиям материал, получаемый путем пропитки слоев древесного шпона (обычно березового или соснового) бакелитовой (фенолформальдегидной) смолой и последующего горячего прессования. Благодаря своим уникальным свойствам, она широко применяется в судостроении, машиностроении и других отраслях, где требуется повышенная надежность и долговечность.  

Крепёжный материал определен экспертом в размере 2% от стоимости запасных частей п.п. 7.29. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.  

В судебном заседании 08.09.2025 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 22.03.2025, в пояснениях на вопросы истца, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.  

Учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФИО8 несостоятельным.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.  

В порядке требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела, объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.  

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный  

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 53761 рубля 42 копеек.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов 

на оплату независимой технической экспертизы (заключение ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 05.04.2024) в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором № 929 от 19.03.2024 на проведение независимой экспертизы, счетом на оплату № 650 от 19.03.2024, а также платежным поручением от 26.03.2024 № 3658 на сумму 15 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей.  

При этом, судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование первоначально заявленных исковых требований (стоимости восстановительного ремонта полуприцепа) ссылался на калькуляцию ООО «ЛИТЕКС», однако требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ООО «ЛИТЕКС» по составлению указанной калькуляции, истцом заявлено не было.  

Требование о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компания ЭКСПЕРТ» 05.04.2024, в размере 15 000 рублей, истцом заявлено при уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 182413,61 руб.  

Таким образом, заключение ООО «Компания ЭКСПЕРТ», по сути, является одним из доказательств по делу, которое было подготовлено истцом по собственной инициативе. Суд не предлагал истцу представить такое доказательство в материалы дела.  

При этом, выводы заключения независимой экспертизы ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 05.04.2024, представленного истцом, были опровергнуты в ходе проведения по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО «ЛИТЕКС», за составление которого истцом не было заявлено требования о взыскании расходов, заключение независимой экспертизы ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 05.04.2024 опровергнуто результатами судебной экспертизы, и не положено судом в основу принятого по делу решения, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов за подготовку заключения независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константиновское», Новосибирская область, с. Константиновка (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Смоленск (ИНН 

<

***>) 53761 рубль 42 копейки ущерба, а также 1907 рублей 95 копеек расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Смоленск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2324 рубля 05 копеек госпошлины.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ты в ДТП», г.Смоленск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1745 от 17.10.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Смоленск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ты в ДТП», г.Смоленск (ИНН 

<

***>) 25000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Смоленск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское», Новосибирская область, с. Константиновка (ИНН 

<

***>) 21156 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева