АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8189/2025

г. Ставрополь

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.10.2025. Полный текст решения суда изготовлен 30.10.2025. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витэлтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк, Липецкая область, к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Ульяновка, Ставропольский край, о взыскании задолженности в размере 307 600 руб. основного долга по договору № 133/24-Т от 23.10.2024 на оказание услуг транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 20.04.2025 в размере 11 725 руб. 93 коп., с продолжением последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, 20 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. представительских расходов, в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витэлтранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КМКР-Дистрибьюшен» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 600 руб. основного долга по договору № 133/24-Т от 23.10.2024 на оказание услуг транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 20.04.2025 в размере 11 725 руб. 93 коп., с продолжением последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, 20 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. представительских расходов.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, истцом оказаны услуги, стоимость которых ответчиком не оплачена.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер задолженности не подтвержден истцом оригиналами документов. Также просил снизить размер судебных расходов, ввиду их чрезмерности. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

От истца также поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 307 600 руб. основного долга по договору № 133/24-Т от 23.10.2024 на оказание услуг транспортной экспедиции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 21.10.2025 в размере 41 390 руб. 37 коп. с продолжением последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, 20 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. представительских расходов, а также 24 175 руб. 29 коп. командировочных расходов.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 между ООО «Витэлтранс» (далее – истец/экспедитор) и ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик/клиент) заключен договор № 133/24-Т на оказание услуг транспортной экспедиции (далее - договор), по условиям которого истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика организовать и выполнить сохранную и своевременную доставку переданных ответчиком грузов.  

Согласно разделу 2 договора, грузоперевозки осуществляются посредством направления на электронную почту заказов (заявок).  

В силу пункта 5.1 договора ответчик оплачивает истцу услуги по тарифам, согласованным в заказе на каждую конкретную перевозку.  

Пунктом 5.3 договора установлен срок оплаты услуг транспортной экспедиции - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

05.12.2024 сторонами согласован и подписан заказ № ОСТ27375 на перевозку груза по маршруту: с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края – г. Зеленодольск – г. Ижевск, стоимость перевозки составляет 190 000 рублей.  

09.12.2024 услуги по перевозке груза были оказаны ответчику, товар доставлен, услуги по перевозке ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком счетом-фактурой № 1750 от 09.12.2024.  

Срок оплаты наступил 07.02.2025. 

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено.  

На сумму долга 190000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 193 руб. 97 коп. за период с 08.02.2025 по 21.10.2025 и заявлены требования об их начислении по день фактического исполнения обязательства.  

18.12.2024 между сторонами согласован и подписан заказ № ОСТ28074 на перевозку груза по маршруту: с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края – г. Воронеж, стоимость перевозки составляет 58 200 руб.  

22.12.2024 услуги по перевозке груза были оказаны ответчику, товар доставлен, услуги по перевозке ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком счетом-фактурой № 1837 от 22.12.2024.  

Срок оплаты наступил 20.02.2025. 

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено.  

На сумму долга 58 200 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 588 руб. 32 коп. за период с 21.02.2025 по 21.10.2025 и заявлены требования об их начислении по день фактического исполнения обязательства.  

20.12.2024 между сторонами согласован и подписан заказ № ОСТ28219 на перевозку груза по маршруту: с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края – Айдаровское сельское поселение, стоимость перевозки составляет 59 400 руб.  

25.12.2024 услуги по перевозке груза были оказаны ответчику, товар доставлен, услуги по перевозке ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком счетом-фактурой № 1858 от 25.12.2024.  

Срок оплаты наступил 24.02.2025. 

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено.  

На сумму долга 59 400 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608 руб. 08 коп. за период с 25.02.2025 по 21.10.2025 и заявлены требования об их начислении по день фактического исполнения обязательства.  

Истец 11.03.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности, которая получена 19.03.2025 и оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 и 41 ГК РФ, поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора перевозки и договора транспортной экспедиции.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  

соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом на общую сумму 307 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами.  

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.  

Поскольку услуг транспортной экспедиции ответчику фактически оказаны, однако в установленный договором срок их оплата не произведена, требования истца о взыскании задолженности в размере 307 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.  

Учитывая, что представленные истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду истцом документов, и не представлено иных отличных по содержанию документов, суд оценил представленные истцом в электронном виде документы в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что они отвечают признакам относимости и допустимости письменных доказательств.  

По условиям заключенного сторонами договора, оплата услуг должна быть произведена в течении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму долга 190 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 193 руб. 97 коп. за период с 08.02.2025 по 21.10.2025 и заявлены требования об их начислении по день фактического исполнения обязательства.  

На сумму долга 58 200 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 588 руб. 32 коп. за период с 21.02.2025 по 21.10.2025 и заявлены требования об их начислении по день фактического исполнения обязательства.  

На сумму долга 59 400 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608 руб. 08 коп. за период с 25.02.2025 по 21.10.2025 и заявлены требования об их начислении по день фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным. 

Поскольку спорная задолженность в размере 307 600 руб. ответчиком на дату рассмотрения дела не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 41 390 руб. 37 коп. за период с 08.02.2025 по 21.10.2025, а также процентов на сумму основного долга за период с 22.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 20 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. представительских расходов, а также 24 175 руб. 29 коп. командировочных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать отнесения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика.  

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 16.04.2025, заключенным истцом с представителем ФИО1, актом от 16.04.2025 и платежным поручением от 18.04.2025 на сумму 25 000 руб.  

Представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, уточнения к нему.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и  

проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты по рассмотрению дела в суде. Оснований считать данные расходы явно чрезмерными суд не усматривает. Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 966 руб., подтвержденные истцом платежным поручением от 18.04.2025 на сумму 20 966 руб. по иску подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с увеличением цены иска на дату рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 руб.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24 175 руб. 29 коп. командировочных расходов.  

В обоснование факта несения данных расходов истец ссылается на то, что его директор ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 19.08.2025 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь), в связи с чем понес расходы на оплату платной дороги – 6 840 руб., передвигаясь на автомобильном транспорте (г. Москва – г. Ростов-на-Дону – г. Краснодар), а также расходы на приобретения топлива в размере 11 743 руб. 29 коп. (обслуживание автомобиля на автозаправочных станциях Воронежской области, Ростовской области, Республики Адыгея, Липецкой области), расходы по найму жилья в г. Краснодаре с 15.08.2025 по 16.08.2025 в размере 5 592 руб.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Оценив представленные истцом документы в обоснование требование о возмещении 24 175 руб. 29 коп. командировочных расходов, суд не усматривает связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела и непосредственно участием руководителя истца в предварительном судебном заседании по делу 19.08.2025 в Арбитражном суде Ставропольского края.  

Найм жилья имел место в г. Краснодаре с 15.08.2025 по 16.08.2025, при том, что предварительное судебное заседание проведено судом 19.08.2025 в г. Ставрополе.  

Необходимость несения транспортных расходов и передвижения на автомобильном транспорте по вышеуказанной территории, в том числе по платной дороге, в связи с участием руководителя истца в предварительном судебном заседании, суду не обоснована.  

С учетом изложенного, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ИНН 

<

***>, с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витэлтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк, Липецкая область, основной долг в размере 307 600 руб. по договору № 133/24-Т от 23.10.2024 на оказание услуг транспортной экспедиции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 390 руб. 37 коп. за период с 08.02.2025 по 21.10.2025, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму основного долга за период с 22.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ИНН 

<

***>, с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витэлтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк, Липецкая область, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 966 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ИНН 

<

***>, с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 484 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Чернышова 

11