Дело № А43-949/2016

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-949/2016 

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-949/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) и финансовый управляющий гражданина должника ФИО4 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем, - недействительными. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2020 объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 ФИО2 и финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 отказано в удовлетворении заявлений. 

24.05.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2, отказав ему в восстановлении пропущенного срок. 

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.06.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции применил неподлежащую применению норму части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П шестимесячный срок ФИО2 не пропущен. Обращает внимание суда на то, что является участником обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, не мог знать об обстоятельствах, установленных определением суда от 19.06.2019. До декабря 2021 года у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не было права участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него оснований для отслеживания всего дела о банкротстве. ФИО2 указывает, что об определении суда от 19.06.2019 по делу № А43-949/2016 узнал только 01.03.2022, о противоречащих правовых позициях конкурсного управляющего ФИО6 – в апреле 2022. Заявитель жалобы ссылается на то, что в определении от 19.06.2019 по делу № А43-949/2016 суд пришел к выводу о некорректном отражении должником финансовых вложений в строке дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе на 31.12.2016. Следовательно, необходима корректировка бухгалтерской документации и оценка финансового состояния должника с учетом вынесенного определения. Проанализировав позицию конкурсного управляющего в рамках спора о признании его действий (бездействия) незаконными, ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим высказаны противоречивые позиции по делу относительно составленного аудиторской фирмой «Диалог» анализа. На основании изложенного, возникают обоснованные сомнения в достоверности проведенного анализа. Считает, что недобросовестное поведение одной из сторон по сокрытию важных для дела доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 привел доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена от 25.09.2017) ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела ФИО2 и финансовый управляющий гражданина должника ФИО4 ФИО5 обратились с заявлением о признании Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем, - недействительными. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-949/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции  возвратил заявление ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истек 25.05.2021, а также учел то, что с 18.02.2019 ФИО2 является участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно, имел возможность знакомиться с судебными актами по делу, размещенными в открытом доступе. Кроме того, его представителем с июля 2019 года является ФИО7, который принимал участие в различных обособленных спорах, в том числе по оспариванию анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива». 

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

На основании статей 113, 115, 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно статье 315 АПК РФ суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1). О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3).

В постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

Как следует из пояснений заявителя жалобы и установлено судом первой инстанции, ФИО2 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, установленных определением суда от 19.06.2019 по делу № А43-949/2016, 01.03.2022, а о противоречащих позициях конкурсного управляющего в апреле 2022 года.

Заявитель жалобы настаивает на том, что именно с указанного момента начал исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.07.2020 по делу № А43-949/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является участником в обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А43-949/2016 ОАО «Перспектива» с 18.02.2019 (определение о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности), судебные акты по настоящему делу находятся в открытом доступе в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru., следовательно, заявитель жалобы имел возможность ознакомления с определением суда от 19.06.2019, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что, проявив должную осмотрительность и заботливость ФИО2 мог узнать о наличие указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах в установленные законом сроки. 

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что из определения суда от 18.09.2020 по делу № А43-949/2016 следует, что ФИО2 выражал позицию относительно причин утраты платежеспособности должника, а также достоверности анализа финансового состояния ОАО «Перспектива».

Предметом судебной проверки являлся представленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем в судебном акте отражено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 обращался с заявлением о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, незаконными. Определением суда от 11.12.2019 в его удовлетворении отказано.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.07.2020 подлежал исчислению не позднее  даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020). 

Как следует из материалов электронного дела, представитель ФИО2 ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве с 2018 года, имел право ознакомиться с материалами дела и соответственно, знал об указанных обстоятельствах.

С учетом, что настоящее заявление подано через систему «Мой Арбитр» только 23.05.2022, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный нормами АПК РФ срок, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, истек. 

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в настоящем случае истек и предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, в связи с чем он не подлежит восстановлению в отношении лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции применена неподлежащая применению норма (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются коллегией судей, поскольку судом установлена дата, когда ФИО2 фактически мог узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не смог дать убедительные пояснения, а также не сослался на доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что о судебном акте от 19.06.2019 ему стало известно с 01.03.2022 при подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией учтено, что из определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А43-949/2016 усматривается, что имело место заявление ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной финансовой экспертизы, что дополнительно опровергает указанный довод апелляционной жалобы.

Ссылка ФИО2 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения о предоставлении права лицам, не участвующим в деле, права на оспаривание судебных актов. В рассматриваемом случае подано заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Право на обжалование судебного акта о признании сделок недействительными заявителем реализовано.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для отслеживания всего дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции. 

С даты принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.02.2019) ФИО2 имел право знакомиться с материалами дела и принимать меры по получению необходимой информации в рамках дела о банкротстве, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, в случае принятия судебных актов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-949/2016 подлежит возвращению.

Иные доводы заявителя жалобы относится к существу обособленного спора и не рассматриваются апелляционным судом в связи с наличием основания для возвращения заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина