АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7557/2022

19 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церебрум-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320032700038806, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 800 руб. - задолженности по счету от 27.07.2022 № ЦР00-013591, 224 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, по день фактического исполнения обязательств, 3000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Церебрум-М» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 800 руб. - задолженности по счету от 27.07.2022 № ЦР00-013591, 224 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, по день фактического исполнения обязательств, 3000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны в  судебное заседание не явились, извещены.

Истец получил определение суда о рассмотрение дела по общим правилам искового производства 14.02.2023.

Копий определений суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству суда первой инстанции, направленные ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРИП, который соответствует данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ, возвращены почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

Копии определений суда, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, также возвращены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд также уведомил ответчика по адресу электронной почты.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2022 года ООО «Церебрум-М» (далее – «Истец», «Поставщик») был выставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «Ответчик», «Заказчик») счет на оплату № ЦР00-013591 на поставку товара: шприцы инъекционные (далее - «Товар») на общую сумму 28 800 рублей.

10 августа 2022 года поставщик поставил, а заказчик принял товар: шприцы инъекционные на общую сумму 28 800 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 22-02321095140 от 29.07.22 г. (заказ № 29339614 от 28.07.2022 г.), подписанной ФИО2, скриншотом с официального сайта ГК «Деловые Линии»1 о выдаче товара 10.08.2022 г.

При отправке товара из г. Владивостока в г. Улан-Удэ Поставщик передал Заказчику универсально-передаточный документ № 9662 от 27.07.2022 г., для подписания со своей стороны с последующим направлением в адрес Поставщика.

Кроме того, факт поставки и получения Ответчиком товара подтверждается конклюдентными действиями, а именно: ответчик оплатил товар в размере 5 000 рублей, основание платежа: «частичная оплата по счету № ЦР00-013591 от 27.07.2022 г., за медицинские изделия», что подтверждается платежным поручением № 501 от 07.09.2022 г.

ИП ФИО2 оставшуюся сумму оплаты за поставленный товар в размере 23 800 рублей не осуществила.

04 октября 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика первичные документы (РПО № 69009176401829), для повторного подписания универсально-передаточного акта, а также акта сверки взаиморасчетов № 3430 от 03.11.22 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, подписанный со стороны Ответчика универсально-передаточный документ № 9662 от 27.07.2022 г., не вернулся, возражений по объему и качеству поставленного товара Заказчик не представил. Мотивированного отказа от приемки товара Ответчик не заявил.

Ответчик письмом исх. № 01 от 27.07.2022 г., гарантировал произвести оплату по счету № ЦР00-013591 от 27.07.2022 г., в полном объеме в размере 28 800,00 руб., в срок до 12 августа 2022 г.

Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства, товар по счету на оплату № ЦР00-013591 от 27.07.2022 г., не оплатил.

12 октября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (РПО: 69009176404769), в которой Истец потребовал в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга по счету на оплату № ЦР00-013591 от 27.07.2022 г., в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Вместе с тем, оплата за товар до настоящего времени ответчиком не произведена, меры и действия, направленные на добросовестное исполнение своих договорных обязательств, со стороны Ответчика не предпринимаются. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела УПД согласовано наименование, количество и стоимость поставленного ответчику товара, что в отсутствие договора поставки, надлежащим образом оформленного сторонами, позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи соответствующего товара истцу подтвержден транспортной накладной № 22-02321095140 от 29.07.22 г. (заказ № 29339614 от 28.07.2022 г.), подписанной ФИО2, скриншотом с официального сайта ГК «Деловые Линии» о выдаче товара 10.08.2022.

Кроме того, факт поставки и получения Ответчиком товара подтверждается конклюдентными действиями, а именно частичной оплатой товара со стороны ответчика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 501 от 07.09.2022 г.

04 октября 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика первичные документы (РПО № 69009176401829), для повторного подписания универсально-передаточного акта, а также акта сверки взаиморасчетов № 3430 от 03.11.22 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, подписанный со стороны Ответчика универсально-передаточный документ № 9662 от 27.07.2022 г., не вернулся, возражений по объему и качеству поставленного товара Заказчик не представил. Мотивированного отказа от приемки товара ответчик не заявил.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон (в частности  гарантийного письма ответчика от 27.07.2022) усматривается факт признания ответчиком спорной задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 23 800 рублей в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 800 рублей является обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил, расчет процентов, сделанный истцом, не опроверг.

Расчет процентов за соответствующий период судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание существовавшие в спорный период значения ключевой ставки Банка России, размер долга, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 224 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на долг в сумме 23 800 руб. за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между истцом (заказчик) и ООО «АВД» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение юридические действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика по взысканию денежных средств в размере 23 800 руб. с ИП ФИО2

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 3 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9424 от 16.11.2022.

 

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

ФИО3, представляющая интересы истца  при рассмотрении спора, является работников ООО «АВД» на основании трудового договора от 21.09.2020 №03. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, участия в судебных заседаниях она не принимала.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд считает возможным принять во внимание  Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РБ 21.08.2020.

В соответствии с указанными расценками составление исковых заявлений для исковых заявлений стоит от 75 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от   120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее  15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств – от 20 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  а также руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, суд с учетом объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000  руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320032700038806, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церебрум-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 800 руб. – сумму основного долга, 224 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, с начислением  по день фактической оплаты суммы долга, 3 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная