﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5116/2020

г. Нальчик

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик

к местной администрации Баксанского муниципального района КБР, г Баксан, 

к местной администрации с.п. Куба-Таба Баксанского муниципального района КБР, с.п. Куба-Таба,

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо Небежев Салим Карнеевич, с.п. Куба-Таба

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Баксанского муниципального района КБР и к местной администрации с.п. Куба-Таба Баксанского муниципального района КБР с требованиями (с учетом уточнений от 02.06.2021): 

- взыскать с местной администрации с.п. Куба-Таба Баксанского муниципального района КБР неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, полученное за период с 30.04.2015 по 31.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 569 рублей 80 копеек,

- взыскать с местной администрации Баксанского муниципального района КБР неосновательное обогащение в размере 3 441 000 рублей, полученное за период с 01.01.2017 по 06.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 472 рубля 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Небежев Салим Карнеевич.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно изложенной ранее в судебном заседании позиции, доводы истца основаны на том, что ответчики, в отсутствии полномочий на распоряжение спорным земельным участком, заключили договор аренды от 15.04.2015 с третьим лицом Небежевым С.К. Решением Арбитражного суда КБР от 28.01.2019 по делу №А20-3501/2019 указанный договор был признан недействительным. Таким образом, в период с 30.04.2015 по 06.08.2019 ответчики необоснованно  получали арендные платежи за пользование земельным участком. Полагая, что полученные администрациями муниципального района (в период с 01.01.2017 по 06.08.2019) и сельского поселения (в период с 30.04.2015 по31.12.2016) арендные платежи являются неосновательным обогащением, Управление направило в их адрес претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, Управление указало, что о существовании договора аренды от 30.04.2015 истец узнал из письма прокуратуры от 30.11.2017, в связи с чем, доводы об истечении срока исковой давности не подтверждены материалами дела. 

Администрация района заявленные требования не признала, указав на истечение срока оспаривания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, а также истечении срока исковой давности по взысканию заявленных требований.

Администрация сельского поселения поддержала доводы администрации района и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом КБР в рамках дела №А20-3501/2019 рассмотрены требования Прокурора КБР к местной администрации сельского поселения Куба-Таба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация села), к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Небежеву Салиму Карнеевичу (далее – Небежев С.К.) и к местной администрации Баксанского муниципального района (далее – администрация района): признать недействительным договор аренды от 30.04.2015 №01/15 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба, контур №106, №127, №115, №115а, площадью 742 га, который был зарегистрирован 02.09.2015 под номером 07-07/002-07/002/065/2015-560/2, а также обязать Небежева С.К. возвратить земельный участок по акту приема-передачи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Племпчелосовхоз «Кабардино-Балкарский», Татарканов Ренат Русланович и Шарданова Лилианна Муштафаровна.

При рассмотрении искового заявления Прокурора КБР в рамках дела №А20-3501/2019, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации села от 04.10.2005 №25 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 742 га пашни передан в аренду Нибежеву Хасену Корнеевичу. На основании указанного постановления, администрация села и Нибежев Х.К. подписали договор от 01.11.2005 №246 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба (контур № 106, 115, 115-а, 127), на срок с 01.11.2005 по 29.10.2054. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2006 под кадастровым номером 07:01:1800000:0014 (кадастровый паспорт от 25.05.2006 №2-01/06-0482).

30.04.2008 администрация района приняла постановление №111п о передаче в аренду ответчику – Небежеву С.К. этого же земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14. Администрация района и Небежев С.К. подписали договор аренды от 30.04.2008 №129 сроком по 30.04.2015, к договору прилагается подписанный акт приема-передачи земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 12.08.2008.

25.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 359 043 кв. м с местоположением: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, в 3 700 м на восток от школы с. Куба-Таба, земельному участку присвоен кадастровый номер с 07:01:2100000:169.

30.04.2015 администрацией села принято постановление №4-п о передаче Небежеву С.К. в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14 сроком на 7 лет. В этот же день администрация села и Небежев С.К. подписали договор аренды и акт приема-передачи. Государственная регистрация аренды произведена 02.09.2015 за номером 07-07/002-07/002/065/2015-560/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019. 

23.11.2017 Небежев С.К. обратился к прокурору Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о проверке законности действий Управления Росимущества, которым объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:169, границы и координаты которого, как указано в заявлении, совпадают с земельным участком, арендуемым Небежевым С.К.

Прокуратура письмом от 30.11.2017 известило Управление Росимущества о заявлении Небежева С.К. и потребовала представить документацию об аукционе и сообщить причины наличия разных кадастровых номеров на один и тот же участок. В ответном письме от 01.12.2017 Управление Росимущества указало, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:169 зарегистрировано, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно Управление Росимущества просило провести проверку законности действий администрации села по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14, не имеющего установленных границ.

Согласно справке Управления Росреестра от 27.11.2018, составленной на основании требования прокурора о выделении специалиста, земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:1800000:14 и 07:01:2100000:169 имеют одинаковое местоположение.

Земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14 поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. При этом координаты его границ в местной системе координат МСК-07 отсутствуют. Координаты же земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:169 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2013.

Считая, что администрация села распорядилось землей в отсутствии полномочий, Прокурор КБР обратился в Арбитражный суд КБР с иском в рамках дела №А20-3501/2019.

В ходе рассмотрения дела Управление Росимущества своим распоряжением от 07.08.2019 №115/Р безвозмездно передала из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность сельского поселения Куба-Таба земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:01:2100000:169 и 07:01:2100000:170; Совет местного самоуправления сельского поселения Куба-Таба принял решение от 08.08.2019 №14-2 о приеме земельных участков; акт приема-передачи подписан 09.08.2019, государственная регистрация права собственности администрации села произведена 01.10.2019 в ЕГРП.

Решением суда Арбитражного суда КБР от 28.01.2020 по делу №А20-3501/2019 требования Прокурора КБР удовлетворены в части, признан недействительным договор аренды от 30.04.2015 №01/15 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба, контур №106, №127, №115, №115а, площадью 742 га., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об аренде от 02.09.2015 под номером 07-07/002-07/002/065/2015-560/2. В остальной части в иске отказано.

Полагая, что в период с 30.04.2015 (с момента заключения договора аренды от 30.04.2015) и по 31.12.2016 администрация сельского поселения, а в период с 01.01.2017 по 06.08.2019 администрация района необоснованно получала арендные платежи от Небежева Х.К. за пользование спорным земельным участком, в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, истец взыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование имуществом в отсутствие законных оснований.

Как указано выше в рамках дела №А20-3501/2019 Прокурор КБР обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды от 30.04.2015 №01/15 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:14, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба, контур №106, №127, №115, №115а, площадью 742 га, а также обязать Небежева С.К. возвратить земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

При рассмотрении указанного дела истец уточнил требования и просил признать недействительным договор аренды от 30.04.2015 №01/15, исключить из ЕГРН соответствующую запись об аренде, а также в порядке реституции обязать Небежева С.К. вернуть земельный участок в пользу администрации села (в связи с передачей спорного земельного участка в собственность сельского поселения).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса (введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при обращении в суд с иском в рамках дела №А20-3501/2019 Прокурор действовал в интересах Российской Федерации, как указано и в решение суда от 28.01.2019 по указанному делу, в том числе и на основании ходатайства Росимущества о проведении проверки законности действий администрации села по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:01:1800000:14, не имеющего установленных границ. Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Росимущества, также действует в интересах Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А20-3501/2019 суд пришел к выводу, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации с 01.11.2005, о чем Управление Росимущества должно было узнать в 2013 году при проведении мероприятия по регистрации право собственности Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), по требованию об истребовании земельного участка в пользу управления Росимущества срок исковой давности истек в 2016 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца послужило истечение срока исковой давности по виндикационному иску.

Кроме того, правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса обладает собственник. В настоящее время Российской Федерации не является собственником спорного земельного участка.

Требования Прокурора КБР в части возврата земельного участка в пользу  администрации села по делу №А20-3501/2019 также отклонены судом как неподлежащие удовлетворению.

Администрация села узнала об оспариваемом договоре с момента его подписания 30.04.2015, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек 30.04.2018.

Кроме того, судом по делу №А20-3501/2019 установлено, что спорный земельный участок предоставлен Небежеву С.К. по договору от 30.04.2008, заключенному с администрацией района. Данный договор прошел государственную регистрацию, Небежев С.К. осуществляет пользование спорным земельным участком непрерывно по настоящее время, то есть по окончании срока договора. (решение суда от 28.01.2020 по делу №А20-3501/2019 л.8, абз. 3-7).

Договор аренды от 30.04.2008 №129 между администрацией района и Небежевым С.К. признан судом возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, что исключило возможность возложения на Небежева С.К. обязанности возвратить земельный участок в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 30.04.2015 №01/15.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела №А20-3501/2019 виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец утратил право истребования спорного объекта из чужого незаконного владения, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств обратного, истец суду не представил, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом, находящегося у давностного владельца.

Существующая судебно - арбитражная практика указывает на то, что взыскание с приобретателя имущества, суммы неосновательного обогащения, стоимости убытков в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, постольку последний истец по делу утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11687/12, от 05 июня 2012 года N 360/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2015 года N 305-ЭС14-5836, определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-8837 от 22 июля 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа N А40-50680/13-40-469 от 04.09.2014).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом откланяется довод администрации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Гражданского Кодекса) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При рассмотрении арбитражного дела №А20-3501/2019 судом установлено, что об оспариваемом договоре от 30.04.2015 Управление Росимущества узнало из письма Прокурора КБР от 30.11.2017. Доказательств того, что Управление Росимущества и Прокурор узнали раньше о нарушении прав Российской Федерации оспариваемой сделкой, не представлено. 

Таким образом, начало течение срока исковой давности по заявленным  в рамках настоящего дела требованиям начинает течь с 30.11.2017.

При обращении в суд с настоящим иском управление Росимущества направило в адрес администрации претензионное письмо от 29.10.2020 с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность, до 30.11.2020. С учетом разъяснений изложенных в пункте 14 Обзора практики, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 31.12.2020 (30.11.2017+ 30дней), а настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 10.12.2020 и зарегистрировано 11.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов