АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4368/2022

г.Калуга

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов 01.01.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                № А09-4368/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 20 592,50 руб. страхового возмещения и 86 074,56 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения на 20.03.2023.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 (судья Поддубная И.С.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 20 592,50 руб. страхового возмещения и 20 592,50 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 20.03.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  (судьи: Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что ущерб причиненный транспортному средству подлежал должен расчету с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Указывает на то, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, ввиду того, что истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2021 по адресу: 

<

...> в районе д. 28, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ssang Yong

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0172099526, а гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0162507463.

Между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 23.08.2021 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0172099526 в результате повреждения автомобиля Ssang Yong, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 25.08.2021 обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «Аско-Страхование» 07.09.2021 произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 68 707,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 17644.

Между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 22.11.2021 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В дальнейшем между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 16.05.2022 вновь заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0172099526 (полис потерпевшего ХХХ № 0162507463) в результате повреждения автомобиля Ssang Yong, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке от доплаты страхового возмещения в сумме, установленной экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» от 19.10.2012 № АТЭ166/10-21, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением арбитражного суда от 08.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, руководствуясь ст.ст. 12, 14 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как верно установлено арбитражными судами, в настоящем случае спор между ответчиком и правопреемником потерпевшего относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, вынесенный первоначально на разрешение финансового уполномоченного, возник в связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике согласно справочникам РСА, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС из-за несоответствия цен на отдельные запчасти, указанных в справочниках РСА, и рыночной стоимости этих запчастей в регионе ДТП.

Однако в решении финансового уполномоченного выводы относительно правомерности данной позиции отсутствуют; вопросы относительно размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен в регионе ДТП, а также о том, какова разница между среднерыночной стоимостью запчастей и нормо-часа работ в регионе ДТП и их стоимостью по справочникам РСА, ответы на которые позволяют разрешить данный спор исходя из указанных оснований его возникновения и требуют специальных познаний, финансовым уполномоченным на рассмотрение эксперта не выносились.

В связи с изложенным с целью разрешения спора, в порядке ст. 82 АПК РФ, арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Применительно к доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае согласно заключению от 13.01.2023 № 23-ЭТС-6443-01-4945, эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Ssang Yong на 22.08.2021 по результатам осмотров, отраженным в акте осмотра от 22.08.2021 № 21-К35425 и в акте осмотра от 31.08.2021№ 21-К35425Д, составленных экспертом-техником ФИО6, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 60 600 руб., без учета износа - 107 100 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong по результатам осмотров, отраженным в акте осмотра от 22.08.2021 № 21-К35425 и в акте осмотра от 31.08.2021 № 21-К35425Д, составленных экспертом-техником ФИО6, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 89 900 руб., без учета износа - 162 700 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong по результатам осмотров, отраженным в акте осмотра от 22.08.2021 № 21-К35425 и в акте осмотра от 31.08.2021 № 21-К35425Д, составленных экспертом-техником ФИО6, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА составляет более 10%, округленно составляет с учетом износа 89 300 руб., без учета износа - 161 500 руб.,

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 592,50 руб. 

По ходатайству ответчика эксперт был опрошен по существу выводов экспертного заключения в судебном заседании 21.03.2023, дал пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам. При этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В настоящем случае арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы, а также том, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует статье 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа)  в размере 89 300 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Между тем, следует отметить, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт, произведенного назначенным арбитражным судом экспертом,  является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем, он несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, арбитражными судами отмечено, что полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ России, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Таким образом, арбитражными судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, доводы АО «АльфаСтрахование» направлены на доказывание необходимости осуществления выплаты с учетом цен, установленных справочниками РСА, при этом выводы судебной экспертизы от 13.01.2023 № 23-ЭТС-6443-01-4945 ответчиком  не оспорены.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к выводу о доказанности размера недоплаченного страхового возмещения в размере 20 592,50 руб. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленного арбитражными судами размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия арбитражными судами в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                  № А09-4368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1