ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230491/2018

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.01.2022 №01-2022/21

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2022 №22

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЧиркейГЭСстрой»

на решение от 03.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЧиркейГЭСстрой»

к ФГКУ «Росгранстрой»

третье лицо: ООО «СК «Новотэк»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Росгранстрой» (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 106 156 638,18 руб., пени в размере 37 427 986,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Новотэк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГКУ «Росгранстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГКУ «Росгранстрой» (государственный заказчик, ответчик) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт 25.12.2014 № 147-02/14 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала (г. Махачкала, Республика Дагестан).

Подрядчиком 26.12.2016 сопроводительным письмом № ПЭО-12/26 в адрес государственного заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также реестр актов выполненных работ и реестр исполнительной документации на сумму 129 051 147,67 руб. 

В обоснование иска истец сослался на то, что 26.12.2016 вышеназванные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также реестр актов выполненных работ и реестр исполнительной документации за период с 26.11.2016 по 26.12.2016 были приняты и подписаны государственным заказчиком. Таким образом, весь объем выполненных работ за период с 26.11.2016 по 26.12.2016 на указанную сумму был сдан подрядчиком и принят государственным заказчиком.

Однако, впоследствии в адрес подрядчика поступило письмо от государственного заказчика о наличии несоответствий объемов и видов выполненных спорных работ утвержденной рабочей документации. Между тем, по мнению истца, в письме не указаны мотивированные со ссылкой на конкретную документацию нарушения, в чем заключается несоответствие видов и объемов выполненных работ утвержденной рабочей документации.

Истцом указано, что государственный заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес подрядчика, не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения. Представленные государственным заказчиком в письме от 13.01.2017 № МХ413/ЕТ-72 выводы являются необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку замечания к актам выполненных работ (форма КС-2) касаются исключительно дополнительных объемов работ (производство которых обусловлено объективными причинами, ввиду недостатков проектной документации), не учтенных проектной документацией, но выполненных подрядчиком.

Само по себе наличие каких-либо замечаний к дополнительным объемам работ, не является и не может являться основанием для отказа в приемке работ, предусмотренных проектной документации, если к таким работам отсутствуют мотивированные замечания.

Государственным заказчиком произведена оплата подрядчику работ в размере 22 894 509,49 руб. платежным поручением № 544199 от 30.05.2017.

Таким образом, истец ссылался на то, что по состоянию на 02.07.2018 задолженность ответчика за выполненные работы по спорному контракту составляет 106 156 638,18 руб. 

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 37 427 986,99 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 453, 702, 711, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128069/17 в удовлетворении искового заявления ФКГУ «Росгранстрой» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту отказано в полном объеме, поскольку судами установлено, что обязательства по контракту выполнены АО «ЧиркейГЭСстрой» в установленный срок.

Вместе с тем, в связи с длительной просрочкой выполнения работ истцом и недостижением цели контракта - ввода спорного объекта в эксплуатацию, ответчиком 04.07.2018 было принято решение № ВЛ-3675/07 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Вышеуказанное решение государственного заказчика было обжаловано подрядчиком в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными по делу № А40-287519/18 в удовлетворении заявленных АО «ЧиркейГЭСстрой»  к ФГКУ «Росгранстрой» требований отказано. 

Ответчиком на основании судебных актов по делу № А40-287519/18 была проведена проверка объемов и качества выполненных истцом работ. Фактические обстоятельства проверки и выводы отражены в акте от 12.04.2019 проведения проверки объемов и качества выполненных работ на спорном объекте. 

Вышеуказанной проверкой было установлено, что в нарушение условий спорного контракта подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию, отражающую ход выполнения и фактический объем работ по контракту, включая документацию по поставленному оборудованию. Судами правомерно указано на то, что без предоставления указанных документов он вправе не приступать к приемке выполненных спорных работ и не рассматривать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

При этом, невыполнение подрядчиком условий контракта также влечет за собой невозможность завершить надлежащим образом выполнение спорных работ, а также препятствует вводу объекта в эксплуатацию и исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, выявленные актом контрольного обмера от 22.05.2018.

Кроме того, подрядчик среди прочих работ выполнил и предъявил заказчику к оплате несогласованные дополнительные работы с указанием стоимости, которые не учтены в цене спорного контракта.

В связи с возникшим между сторонами спором судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО3

Согласно представленному в дело заключению работы, указанные в спорных актах формы КС-2 по контракту выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Кроме того, установление фактического выполнения работ (отдельных видов работ) невозможно в отсутствие актов скрытых работ.

При этом, выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, СНИПам, ГОСТам.

Кроме этого, экспертом выявлены дополнительные работы, не предусмотренные спорным контрактом. Стоимость данных дополнительных работ составляет 28 456 084,06 руб. 

Установление стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям контракта и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, эксперту не удалось произвести по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и в отсутствие актов скрытых работ.

Также экспертизой установлено, что результат работ по контракту не достигнут, исследуемый объект не соответствует условиям данного контракта, не готов к вводу в эксплуатацию, требуется устранение недостатков и выполнение ряда работ, объем и стоимость которых не может быть установлен в рамках исследования спорных актов КС-2 в силу установленного ограничения по объекту исследования.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, правомерно признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо дополнительных документов, в том числе исполнительной документации, истцом в дело не представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения.

Помимо этого, судами правомерно указано, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128069/17 по исковому заявлению ФКГУ «Росгранстрой» о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства выполнения спорных работ на заявленную сумму, поскольку определение объема, качества и стоимости выполненных работ не было предметом исследования (установления) в рамках указанного дела.

Однако, требования подрядчика об уплате оставшейся стоимости работ заявлены полностью на оставшуюся сумму финансирования контракта в размере 106 156 638,18 руб., как если бы государственному заказчику был предъявлен к приемке готовый к вводу в эксплуатацию спорный объект. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом предъявлены ответчику к оплате несогласованные работы с указанием стоимости, которые не учтены в цене контракта, что противоречит данному контракту и действующему законодательству.

При этом, дополнительных соглашений к спорному контракту, увеличивающих стоимость работ подрядчиком в дело не представлено, в связи с чем судами оснований для оплаты установленных экспертизой дополнительных работ в размере 28 456 084,06 руб. правомерно не установлено.

Одновременно с вышеизложенным, в ходе судебного разбирательства ответчик трижды с приглашением истца производил комплексное обследование спорного объекта на предмет соответствия предъявленного результата работ условиям контракта и проектной документации. Подрядчик трижды отказывался от участия в совместном обследовании и не являлся на объект.

По итогам комиссионных обследований ответчиком составлены акты от 11.07.2019, от 23.08.2019, от 12.04.2021. Возражений по данным актам обследования комиссии подрядчиком в дело представлено не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что цель контракта не достигнута, подрядчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-230491/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова