ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12323/2023

г. Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-12323/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект» (далее - ООО «АВМ-Комплект», кредитор) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» (далее - ООО «Бел-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 заявление ООО «АВМ-Комплект» о признании ООО «Бел-Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Бел-Плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бел-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От ООО «АВМ-Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бел-Плюс»  создано 28.12.2016, в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за номером 

<

***>, поставлено на учет по месту нахождения  в УФНС России по Белгородской области  22.04.2022. Основной вид деятельности предприятия – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Между ООО «Бел-Плюс» (заказчик) и ООО «АВМ-Комплект» (подрядчик) 28.09.2020 заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте Белгородское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 10. 

В рамках исполнения договора ООО «Бел-Плюс» частично оплатил выполненные ООО «АВМ Комплект» работы в размере 125 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 2 142 539,25 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по оплате выполненных на объекте подрядных работ, ООО «АВМ-Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 по делу № А08-8877/2022 с ООО «Бел-Плюс» в пользу ООО «АВМ-Комплект» взыскано 2 142 539,25 руб. долга по договору подряда от 28.09.2020, 33 713 руб. государственной пошлины.

Наличие задолженности перед ООО «АВМ-Комплект», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области, и не исполненным должником, послужило основанием обращения кредитора ООО «АВМ-Комплект» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бел-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО «АВМ-Комплект» обоснованным и принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «Бел-Плюс» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона  о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона  о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона  о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона  о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, должник ООО «Бел-Плюс» имеет признаки банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статье 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Кредитором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, указана ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», которая   в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предоставила информацию и документы в отношении арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения в порядке статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим ООО «Бел-Плюс» ФИО1, с учетом соответствия ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции требование ООО «АВМ-Комплект» в размере 2 176 252,25 руб. признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Бел-Плюс» и удовлетворению в составе третьей очереди. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие препятствий для осуществления должником хозяйственной деятельности вследствие предъявления ООО «АВМ-Комплект» к исполнению исполнительного листа в банки отклоняется, поскольку предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению является правом взыскателя.

В случае нарушения прав должника и наличия обстоятельств, затрудняющих осуществление должником хозяйственной деятельности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, должник не был лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в том числе в связи со сложившейся оперативной обстановкой в приграничном регионе.

Доводы должника в апелляционной жалобе об отсутствии возможности реализации права на представление в суд первой инстанции кандидатуры временного управляющего подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) право указать кандидатуру временного управляющего предоставлено кредитору. 

Ссылка должника на непредставление кредитором доказательств возможности обнаружения у ООО «Бел-Плюс» имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве также отклоняется, в данном случае возможность финансирования процедуры банкротства в сумме 150 000 руб. подтверждена кредитором гарантийным письмом, представленным в материалы дела. При этом обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества ООО «Бел-Плюс» подлежат установлению в процедуре банкротства при проведении финансового анализа временным управляющим.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, должником в дело не представлено.

При этом введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период указанной процедуры банкротства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бел-Плюс», не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-12323/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-12323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             С. И. Письменный