Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26074/22-176-205

25 апреля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телеконика»

к ответчику: ПАО «Россети Московский регион»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  

с участием: от истца – Медведев А.М. по дов. от 21.07.2021;

от ответчика – Бучнева Е.А. по дов. от 17.11.2022, Ишбульдина Л.Г. по дов. от 28.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеконика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции к ПАО «Россети Московский регион» (далее по тексту также – ответчик) об урегулировании разногласий, признав заключенным дополнительное соглашение № 1-22 к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ в редакции, предложенной истцом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения № 1-22 к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ, где указаны где указаны экономически обоснованные, по мнению истца, тарифы на услугу по предоставлению доступа к опорам ЛЭП для размещения ВОЛС.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик лишен правовых оснований сохранить для истца ранее действовавший размер платы за право пользования воздушной линии электропередач, поскольку установление иного тарифа для истца будет нарушать антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является организацией связи и ведёт деятельность на основании лицензий Роскомнадзора № 170685, № 170686, № 170687 от 08.05.2018 на оказание услуг связи, в том числе на территории Московской области.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2014 № 15/14-СДТУ временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики, согласно которому стоимость размещения ВОЛС на опорах линий электропередачи на расстоянии в 1 километр ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составляет 4.200 рублей 00 копеек с учётом НДС в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2019.

В исковом заявлении истец указывает, на то, что стоимость размещения ВОЛС на 1 опоре в размере 210 рублей 00 копеек действующая для истца на сегодняшний день по договору, является экономически не обоснованными, монопольно высокими.

Считая прежний размер тарифов экономически не обоснованным, не соответствующим принятым ответчиком публичным тарифам с 2020 года, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения № 1-22 от 12.01.2022 к Договору № 15/14 СДТУ от 01.11.2014, где указал экономически обоснованные, по мнению истца, тарифы на услугу по предоставлению доступа к опорам ЛЭП для размещения ВОЛС.

Однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился, подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре является публичным, ответчик является субъектом естественной монополии (приказ о включении в реестр № 42-э от 17.04.2006) и на него распространяются требования Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» («Закон о защите конкуренции») и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи («Правила № 1284», утв. Постановлением Правительства РФ № 1284 от 29.11.2014).

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу абз. 2 ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи», операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с п. 2 Правил № 1284 инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры (к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры); сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п. 4 ст. 10, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.37 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу п.3 Правил № 1284, недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Согласно п. 38 Правил № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Ключевым разногласием между сторонами настоящего спора является размер тарифа.

Согласно ч.3 ст.6 Закона о связи, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещено установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Частью 1 ст.6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу п.38 Правил № 1284 в состав тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 Правил НДД.

Пунктом 30 Правил № 1284 предусмотрены следующие обязанности: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с п.5 и 6 Правил НДД; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

При этом, экономически обоснованными признаются затраты, связанные с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры (опор) установленным требованиям к таким объектам.

Таким образом, перечень затрат, которые подлежат компенсации оператором связи, установлен п. 30 Правил № 1284 и является закрытым.

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2022 по делу №А40-145472/22-84-1089 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным и отмене Решения ФАС РФ по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 в части признания ПАО «Россети Московский регион» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции путем установления, поддержания цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля с 23.07.2019 по 31.12.2021.

При этом судом в рамках рассмотрения дела №А40-145472/22-84-1089 установлено, что  в целях определения экономической обоснованности/необоснованности тарифа на услугу ФАС России были проанализированы, в том числе доходы от услуги, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе, за период с 2018 по 2021 годы.

С учётом того, что до 2021 года тарифы на услугу устанавливались ПАО «Россети Московский регион» с учётом усредненных значений расходов за 2018-2020, относимых на услугу, а тарифы до 2021 года устанавливались на основании сравнительного анализа цен, оценка тарифа на услугу была осуществлена ФАС России за 2018-2021 годы с учётом усреднённых значений расходов за период с 2018 по 2020 годы.

Тариф на услугу, как было установлено ФАС России, формируется ПАО «Россети Московский регион» из следующих величин: - дополнительные затраты на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее - ТоиР) при наличии волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС); - затраты, связанные с обеспечением целостности ВОЛС сторонних лиц; - накладные (косвенные) расходы; - рентабельность.

Применительно к доле дополнительных затрат при проведении ТоиР, которая составляет, соответственно, для ВЛ 0,4 кВ - 10 %, для ВЛ 6-20 кВ - 7 %, для ВЛ 35 кВ, ПО кВ. 220 кВ - 5 %, необходимо отметить, что указанные величины с учётом информации, представленной ПАО «Россети Московский регион» являются завышенными.

Так, в целом доля дополнительных затрат, рассчитанная с использованием показателя трудозатраты, составляет 2,5 % по всем классам напряжения. Данная величина подтверждается и Методическими рекомендациями, утверждёнными приказом ПАО «Россети Московский регион» от 28.12.2021 № 1400 (далее - методические рекомендации).

Соответственно, учитываемая обществом доля затрат при проведении ТоиР, составляющая от 5 до 10 %, является завышенной.

Завышенным является и коэффициент накладных (косвенных) расходов, учитываемый Обществом при расчете тарифа на Услугу, который составляет 136,22 %.

Так, ФАС России были произведены расчёты среднего значения доли косвенных расходов в рассматриваемый период с учётом данных бухгалтерской отчётности, по итогам которых было установлено, что среднее значение доли косвенных расходов составляет 30 %. что подтверждается и Методическими рекомендациями.

Рентабельность, учитываемая в составе тарифа на Услугу, по классам напряжения составляет, соответственно: для ВЛ 0,4 кВ - 15,63 %, для ВЛ 6-20 кВ - 50 %, для ВЛ 35 кВ - 26,91 %, для ВЛ 220 кВ - 15,2 %.

Согласно пункту 2.1 Методических указаний уровень рентабельности определяется методом сравнительного анализа цен по аналогичным услугам в других регионах Российской Федерации (но не менее 15 %).

Вместе с тем ФАС России было установлено, что уровень рентабельности по аналогичным услугам путём сравнения цен определить не представляется возможным, поскольку публикуемые, в частности, дочерними компаниями ПАО «Россети» цены на Услугу не содержат информации о рентабельности.

Необходимо отметить, что рентабельность по виду деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии», являющемуся основным для ПАО «Россети Московский регион», по данным Росстата за 2020 год составляет 16 %.

В связи с изложенным, по мнению ФАС России, применяемый обществом уровень рентабельности, учитываемый в тарифе на услугу по классам напряжения для ВЛ 6-20 кВ - 50 % и для ВЛ 35 кВ - 26,91 %, является завышенным. Экономически обоснованным же является уровень рентабельности, равный 16 %.

Принимая указанное во внимание, ФАС России пришла к выводу об экономической необоснованности тарифа на услугу, установленного и применяемого ПАО «Россети Московский регион» в период с 2019 по 2021 годы.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-145472/22-84-1089 пришел к выводу о несостоятельности доводов ПАО «Россети Московский регион»  о несоответствии Решения ФАС России по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 в части признания ПАО «Россети Московский регион» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции путем установления, поддержания цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля с 23.07.2019 по 31.12.2021, положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Согласно ч.4 чт.44 5 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п.1 ст.446 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом требования истца о признании заключенным дополнительное соглашение № 1-22 к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ заявлено обоснованно, однако суд не находит оснований для удовлетворения п.3 соглашения в редакции истца в силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Телеконика» (ОГРН 1135075000983) и ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 1057746555811), признав заключенным дополнительное соглашение № 1-22 к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ на следующих условиях:

Дополнительное соглашение № 1-22

к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ

г. Москва                                                                                             «__» ____ 202_ г.

ПАО «Россети Московский регион» в лице ____, действующего на основании ____, именуемое в дальнейшем «Собственник» с одной стороны и ООО «Телеконика» в лице ____, действующего на основании ____, именуемое в дальнейшем «Пользователь» с другой стороны, по отдельности, именуемые «Сторона», а вместе – «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение (далее «Дополнительное соглашение») к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ (далее «Договор») о нижеследующем.

1. Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:

«5.1. В качестве оплаты по договору в счет выплаты ежемесячных платежей пользователь перечисляет собственнику в безналичной денежной форме ежемесячными платежами денежные средства исходя из размера платы в 81 рубль 00 копеек с учетом НДС в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП напряжением 0,4 кВ и 103 рубля 00 копеек с учетом НДС в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП напряжением 6-10 кВ.».

2. Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению считать приложением № 3 к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ «Протокол согласования договорной цены».

3. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26074/22-176-205 в законную силу и является неотъемлемой частью договора. 

4. В случае наличия противоречий между положениями договора, прочих дополнительных соглашений, и настоящего дополнительного соглашения – приоритет имеют положения настоящего дополнительного соглашения.

5. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора от 01.11.2014 № 15/14СДТУ.

К настоящему дополнительному соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены».

Реквизиты сторон:

Собственник:                                                                                  Пользователь:

Приложение № 1 к дополнительному соглашению

№ 1-22 от 12.01.2021 к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ

Приложение № 3

к договору от 01.11.2014 № 15/14СДТУ

Протокол согласования договорной цены

Мы, нижеподписавшиеся, от лица Собственника – ПАО «Россети Московский регион» в лице ____, действующего на основании ____, именуемое в дальнейшем «Собственник», с одной стороны, и ООО «Телеконика» в лице ____, действующего на основании ____, именуемое в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, удостоверяем, что Сторонами достигнуто соглашение о том, что ежемесячный размер платежей за право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики составляет:

- 81 рубль 00 копеек за 1 опору 0,4 кВ в месяц (с учетом НДС);

- 103 рубля 00 копеек за 1 опору 6-10 кВ в месяц (с учетом НДС).

Перечень задействованных опор ВЛ:

№ п/п

Наименование ВЛ

Класс напряжения

Протяженность, км

1

МО, г.Верея, Нарофоминский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Ленинская» от ТП № 891 опоры 23-53

0,4

0,935

2

МО, г.Верея, Нарофоминский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Восточная» от ТП № 1260 опоры 4-11,12-27

0,4

0,820

3

МО, г.Верея, Нарофоминский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Ленинская» от ТП № 919 опоры 40,60,53-56,35-38,14-25

0,4

0,470

4

МО, г.Верея, Нарофоминский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Красная» от ТП № 1056 опоры 22-35,42,43

0,4

0,540

5

МО, г.Верея, Нарофоминский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Больница» от ТП № 928 опоры 31-37

0,4

0,240

6

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид № 1 от КТП № 2005

0,4

0,09

7

МО, Можайский РЭС ВЛ 10 кВ от РП№11

10

1,15

8

МО, Можайский РЭС ВЛ 10 кВ от ПС 732 Мухино фидер № 14

10

4,1

9

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. № 1 от КТП 1354

0,4

0,405

10

МО, Одинцовский РЭС ВЛ 6 кВ фид. № 2 от ПС 789

6

3,15

11

МО, Одинцовский РЭС ВЛ 6 кВ фид. № 4 от ПС 789

6

0,37

12

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Жилые дома, Три дома» от ТП № 1652 опоры № 1-5

0,4

0,13

13

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4  кВ фид. «ул.Полиграфистов» от ТП№1652 опоры № 3-13

0,4

0,35

14

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «Можайские зори» от ТП № 1652 опоры № 43-45

0,4

0,22

15

МО, Можайский РЭС ВЛ 10 кВ фид. 6 ПС 704 опоры № 127-130,7-11,134-139,146-161

10

1,86

16

МО, , Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. Коттеджи от ТП № 530 опоры № 5-7

0,4

0,36

17

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. Левая сторона от ТП № 530 опоры № 57-59

0,4

0,53

18

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. кафе «Светлана» от ТП№1330 опоры № 4-23

0,4

0,6

19

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. 2-я Слобода от ТП № 1330 опоры № 11-16

0,4

0,24

20

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. 1 от ТП № 26860 опоры № 23,21,17,15,8-11

0,4

0,28

21

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. Деревня от ТП № 75 опоры № 6-19,1-2

0,4

0,66

22

МО, Можайский РЭС ВЛ 10 кВ фид. 5 РП 33 опоры № 58а,58,82-92.

10

0,7

23

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. Жилые дома от ТП № 2515 опоры № 1-20

0,4

0,37

24

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «ул. Клементьевская» от опоры №1- до опоры №7 от ЗТП-254

0,4

0,16

25

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «ул. Кожевенная» опоры от № 1 до опоры № 18 от ЗТП 254

0,4

0,58

26

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «ул. Герасимова» опоры от № 29 до опоры №30 от ЗТП 254

0,4

0,6

27

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. «ул. Стрелковая левая» опоры от №10 до опоры №18 от КТП 1178

0,4

0,336

28

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ фид. № 5 от опоры № 59 до опоры № 76 от РП-33

10

0,97

29

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ от ТП-925 фид. «Автостанция» опоры 30-36

0,4

0,2

30

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ от ТП-925 фид. «8-я школа» опоры 19-20,24,27-28

0,4

0,15

31

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ от ТП-924 фид. «1 Советская» опоры 9-20

0,4

0,4

32

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ от ТП-926 фид. «1 Советская» опоры 1-23

0,4

0,7

33

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ от ТП-1391 фид. «Комсомольская» опоры 31-35

0,4

0,14

34

МО, Можайский РЭС ВЛ 0,4 кВ от ТП-2846 фид. «1 Советская» опоры 1-11

0,4

0,35

35

МО, Можайский РЭС ВЛ 10 кВ фид. 7 ПС-392 опоры 58-71

10

0,8

36

МО, Можайский РЭС ВЛ 10 кВ фид. 9 Пс-392 опоры 58-67,81-88

10

1,1

37

ВЛ 10 кВ фид. № 4 от ПС-719 опоры 330-322,322-318,318-300,300-182,182-172,172-157,157-88,88-54

10

6,965

38

ВЛ 0,4 кВ от ТП-165 фид. «Магазин Райпо» опоры 14-16

0,4

0,07

39

ВЛ 0,4 кВ от ТП-99 фид. «Чайная» опоры 12-19

0,4

0,22

40

ВЛ 0,4 кВ от ТП-1157 фид. «Красноармейская» опоры 10,12,13,15-17,32

0,4

0,154

41

ВЛ 0,4 кВ от ТП-265 фид. «Красноармейская»

опоры 16,17,19,20,21,32-35

0,4

0,264

42

ВЛ 0,4 кВ от ТП-453 фид. «ул.Октябрьская»

опоры 2,3,5,6,7-16,18,20,21,24

0,4

0,67

43

ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-28 фид. «ул.Филатова» опоры 5-9,18-22,24-26

0,4

0,555

44

ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-287 фид. «ул.1-я Некрасовская» опоры 2-10

0,4

0,315

45

ВЛ 0,4 кВ от КТП 241 фид. «ул.Пушкина» опоры 33,34,42,58,59,63

0,4

0,160

46

ВЛ 0,4 кВ от КТП-241 фид. «ул.Льва Толстого» опоры  1,2,14,15,25,26,27

0,4

0,215

47

ВЛ 0,4 кВ от КТП-453 фид. «ул.Советская» опоры 2,4-20,22,24,25

0,4

0,560

48

ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-28 фид. «ул.Советская» опоры 8,9,20,22-24

0,4

0,140

49

ВЛ 0,4 кВ от КТП-241 фид. «ул.Смоленская» опоры 1,2,10,16-20,21,29

0,4

0,240

50

ВЛ 0,4 кВ от ТП-283 фид. «ул.2-я Некрасовская» опоры  1,2,4,6,13,14,16,18

0,4

0,290

Итого:

35,874

Настоящий протокол является основанием для проведения расчетов между собственником и пользователем.

От собственника:                                                                            От пользователя:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО «Телеконика» (ОГРН 1135075000983) государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

         Д.С. Рыбин