АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2932/2020

г. Йошкар-Ола

11» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 4», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 5 402 261 руб. 74 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2611 от 12 мая 2015 года о сроке оплаты потребленной им в апреле - сентябре 2017 года тепловой энергии. 

Исковые требования энергоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 24, 105, 134, т. 2, л.д. 2, 76, 96).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты. Дополнительно участник спора указал, что все осуществленные ответчиком платежи, в том числе и суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов, учтены им при составлении расчета. Часть платежей отнесена на погашение задолженности за предыдущий период, остальное учтено в спорном периоде (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что истцом при расчете основного долга не были учтены субсидии, перечисленные в 2017 году на компенсацию доходов, недополученных теплоснабжающими организациями. При этом должник представил встречный расчет долга.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме (т. 1, л.д. 147-149, т. 2, л.д. 20-23, 112-114, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 4», заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2611 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду (коммунальный ресурс) на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель принял обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Договор заключен на период с 12 мая 2015 года на один год и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 считается продленным и действовал в спорный период (т. 1, л.д. 11-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и протоколом урегулирования разногласий, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в апреле – сентябре 2017 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 9 127 301 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетом и счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 16). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и расчетным методом, указано в счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора от 12.05.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 11). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 127 301 руб. 43 коп. Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию абонент исполнил частично и на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле - сентябре 2017 года, в общей сумме 5 402 261 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 98-111). Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (т. 2, л.д. 98-111).

При этом арбитражным судом отклонен как документально не подтвержденный и несоответствующий материалам дела довод ответчика том, что истцом при расчете основного долга не учтены субсидии, перечисленные на компенсацию доходов, недополученных теплоснабжающими организациями.

Согласно представленному истцом расчету основного долга часть субсидий учтена в предыдущих периодах, поскольку в платежных документах отсутствовали достоверные сведения о назначении платежей, а часть перечисленных субсидий отнесена в счет погашения долга за спорный период. Встречный расчет ответчика не обоснован и не достоверен, поэтому не принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 5 402 261 руб. 74 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 50 011 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 5 402 261 руб. 74 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 011 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова