Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78071/23

19 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "Вариант-М"

к ООО "КомСервис"

о признании незаконным взимание денежных средств и обязании осуществить возвратить денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вариант-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комсервис»  со следующими требованиями:

- признать незаконным взимание ответчиком денежных средств с истца за услуги по комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в КП «Княжье озеро» без установленных законом и договором оснований

- обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в общей сумме 511.311 руб., перечисленных за комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Княжье озеро».

Дело получено Арбитражным судом Московской области по подсудности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вариант-М» является владельцем недвижимого имущества, находящегося на территории КП «Кряжье озеро»:

- жилого дома

- земельного участка.

Соответствующее имущество было приобретено по договору, заключённому с физическим лицом.

При покупке недвижимого имущества ООО «Вариант-М» продавцом (физическим лицом) был предоставлен сертификат, который по мнению истца, даёт право в течение двух лет не осуществлять платежи за услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в КП «Княжье озеро».

Истец отмечает, что осуществляет соответствующие коммунальные платежи на основании заключённых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В объём услуг по охране территории КП «Княжье озеро» охрана личного имущества и территории земельного участка истца не входит.

Кроме того, ООО «Комсервис» в одностороннем порядке необоснованно, по мнению истца, повысил стоимость услуг за комплексное обслуживание.

   Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Коттеджный посёлок образован на земельном участке площадью 80 га, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с.Павловская Слобода, НП «Рассвет». 

Из представленных суду документов следует, что ООО «Комсервис» осуществляет функции по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории  КП «Княжье озеро» (протокол общего собрания от 27.02.2006 г. № 6).

Доказательств избрания в качестве такого иного юридического лица суду не представлено.

Земельный участок истца располагается внутри территории посёлка (входит в его состав), территория которого огорожена единым общим забором, размещённым на границе посёлка и иных земель.

Огороженная территория посёлка охраняется, на въезде в посёлок размещены пункты охраны.

В соответствии с утверждённым проектом планировки территории коттеджного посёлка в состав имущества посёлка входит имущество общего пользования.

Использование указанного имущества  осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, имеющих недвижимое имущество на территории посёлка и ведущих соответствующее хозяйство, в том числе земельные участки для обеспечения прохода и проезда по территории посёлка к  земельным участкам, находящимся в собственности граждан и юридических лиц, для обеспечения снабжения тепловой и электрической энергией, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сбор твёрдых коммунальных отходов, детские игровые площадки и т.д.

Объект истца расположен на огороженной территории коттеджного посёлка, объединённого единой дорожной сетью и системой инженерных коммуникаций, имеющей благоустроенную инфраструктуру.

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Княжье озеро» производится силами ответчика в рамках заключённого агентского договора от 14.11.2019 г. № КО-1/20.

Доказательств оспаривания  указанного договора суду не представлено.

Доказательства назначения управляющей компании соответствующей Администрацией муниципального образования Московской области отсутствуют.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Применение тарифов, отличных от установленных органом государственного регулирования, является нарушением установленного порядка ценообразования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Ответчик указал, что все расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры производились только за счет взносов других собственников земельных участков в коттеджном поселке.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 г. №  66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе N 66-ФЗ, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена пп.6 п.2 ст.19 Закона № 66-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст.11 Закона N 217-ФЗ.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает истца, как лица, имеющего недвижимое имущество на территории посёлка, от несения общих расходов на содержание общего имущества посёлка не освобождает.

Дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Кроме того, все участки ответчика входят в коттеджный поселок, проект планировки и застройки которого утвержден в установленном законом порядке.

Доказательств признания недействительными тарифов, на основании которых произведен расчет, суду не представлено. Они не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для истца.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица не могут быть членами ДНП. 

Так же подлежат отклонению ссылки истца на полученный при заключении договора на приобретении недвижимого имущества в КП «Княжье озеро» сертификата, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имела право  выдать такой документа, а так же имела права при его выдаче в установленном порядке действовать от имени иных собственников, проживающих на территории посёлка, либо от имени ответчика.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 20.06.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 13.226 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова