﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.59

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: Кондратьева А.В. (доверенность от 20.04.2021)

- от к/у должником: Суша Д.Э. (доверенность от 20.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21085/2021)  закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-143540/2018/тр.59, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)                                             ООО «Строительномонтажное управление № 13 Метрострой» (далее - ООО «СМУ № 13 Метрострой»). 

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Х.А. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019. 

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено. 

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил Ганжина В.С. Решением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

09.03.2021 20:16 (зарегистрировано 13.02.2021) поступило заявление закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее – ЗАО «АТП Метростроя») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 21.04.2021 и отложено протокольным определением на 19.05.2021 ввиду предоставления кредитором дополнительных документов.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договоры в части осуществления расчетов действуют до полного исполнения обязательств сторонами, соответственно, само по себе истечение сроков действия договоров не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и кредитор вправе рассчитывать на включение его требования по оплате оказанных услуг в реестр кредиторов должника

Кредитором предоставлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, вывод суда о неподтвержденности требования сделан в противоречии с доказательствами, представленными в материалы дела, при неисследовании фактических обстоятельств.

Срок исковой давности не пропущен, судом не оценены положения договора о наступлении срока оплаты, не исследованы обстоятельства, связанные с его ненаступлением ввиду неперечисления оплаты, не учтены акты сверок расчетов, представленные в материалы дела, в связи с чем сформулирован некорректный вывод в отношении пропуска срока исковой давности по всем трем договорам.

10.08.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключенные с должником договоры об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2016 № 10 и № 13, от 09.09.2016 № 62/09-16; согласно которым перевозчик (кредитор) обязуется предоставить автотранспортные средства для обеспечения бесперебойного вывоза грунта (породы), круглосуточно по скользящему графику , за исключением периодов использования автотранспорта перевозчика на объектах метростроения с первоочередным графиком работ, заказчик (должник) обязуется своевременно оплачивать предоставленные автотранспортные услуги согласно приложению 1.

Требование ЗАО «АТП Метростроя» основывается на неоплате должником следующих задолженностей: - 8750 руб. – по договору № 10 от 01.01.2015, акту и счету-фактуре от 05.10.2015; - 29 256 руб. – по договору № 13 от 01.01.2016, акту и счету-фактуре от 28.02.2017; - 4 876 руб. – по договору № 13 от 01.01.2016, акту и счету-фактуре от 30.04.2017; - 8 411,10 руб. – по договору № 13 от 01.01.2016, акту и счету-фактуре от 31.10.2017; - 204 792 руб. – по договору № 13 от 01.01.2016, акту и счету-фактуре от 31.12.2017; - 3 436 661,06 руб. – по договору № 62 от 09.09.2016, акту и счету-фактуре от 30.04.2017. 

С учетом частичного погашения задолженности должником в размере                       10 000 000 руб. оставшаяся сумма задолженности составила 3 036 965,58 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполненном должником обязательстве по договорам об оказании автотранспортных услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае по договору №10 акт оказанных услуг датирован 01.01.2015, по договору №13 акты оказанных услуг представлены за период с 28.02.2017 по 31.12.2017, по договору №62/09-16 акт оказанных услуг датирован 30.04.2017, в связи с этим, трехлетний срок с даты составления последнего акта оказания услуг истек 31.12.2020.

С заявлением о включении требования в реестр ЗАО «АТП Метростроя» обратилось лишь 09.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, какие-либо доказательства признания суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Стороны договора должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В настоящем случае кредитор, не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности, не обращаясь к должнику длительное время за исполнением обязательств по оплате долга (с 2018 года) утратил такое право с истечением сроков, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что договоры в части осуществления расчетов действуют до полного исполнения обязательств сторонами, подлежат отклонению. 

В материалы дела представлен один подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов за период 2017 года, из которого следует, что задолженность на 31.12.2017 составляет 13 036 965, 58 руб., последующие акты сверки расчетов, представленные в дело, со стороны должника не подписаны.

Кроме того, как указывает кредитор в рамках указанного договора, должником произведена частичная оплата работ на сумму 10 000 000 руб., однако, в отсутствие сведений о том, по каким актам произведено погашение долга, установить обоснованность заявленного размера долга не представляется возможным.

 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-143540/2018/тр59  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова