СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8127/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А71-16707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 октября 2022 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А71-16707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 889 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-16707/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

29.08.2022 ООО Частная охранная организация «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов по делу   в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 заявление ООО Частная охранная организация «Флагман» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Частная охранная организация «Флагман» взыскано 6667 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обжаловала определение от 28.10.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении  размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел услугу (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу), не предусмотренную договором поручения № 28-29/22 от 09.06.2022, в связи с чем считает взыскание судебных расходов в сумме в размере 6 667 руб. чрезмерным и необоснованным. Кроме того ответчик  указывает, что размер вознаграждения, определенный истцом в договоре поручения, складывается из анализа судебной практики и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом поясняет, что проведение анализа судебной практики документально не подтверждено и не предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы - отказать, оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.06.2022   истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения № 28-29/22, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно условиям договора поверенный обязуется представлять интересы истца и его должностных лиц в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также оказать услуги по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71-16707/2021. 

В соответствии с п. 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1.  договора,  входят услуги согласно расценок решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь и сложившейся гонорарной практики в Удмуртской Республике": анализ судебной практики - 10 000 руб.; время, затраченное для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оплачивается в размере 35 000 руб. вне зависимости от количества заседаний. 

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 22.08.2022 на сумму 45 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 45 000 руб. при рассмотрении дела № А71-16707/2021, истец обратился в арбитражный суд с   заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.

Суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, исходя из объема произведенной представителем работы, учитывая стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, снизил сумму судебных расходов до 6 667 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора поручения № 28-29/22 и расходного кассового ордера № 58 от 22.08.2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 667 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции учел услугу (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу), не предусмотренную договором, не может быть принята во внимание  апелляционным судом, учитывая, что по условиям договора поверенный принял на себя обязательства  представлять интересы истца и его должностных лиц в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также оказать услуги по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71-16707/2021.  При этом  само по себе неуказание в договоре на составление конкретных документов, с учетом содержания договора, не свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А71-16707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Е.И. Гуляева