Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4035/2019

г. Владивосток

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7669/2019 

на решение от 30.08.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4035/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 123 861,76 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Лиманов, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Марцинкевич, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) с требованием о взыскании 123 861,76 руб., из которых: 108 998,25 руб. неосновательного обогащения и 14 863,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 108 998,25 руб. долга, 14 863,51 руб. неустойки и 4 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 128 131,76 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 ИП Лиманов (продавец) и ИП Марцинкевич (покупатель) подписали договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по договору поставляется партиями на основании согласованной поставщиком заявки покупателя. В заявках указывается наименование, ассортимент, количество товара. 

Цена, наименование и количество товара указываются в счете-фактуре, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар, подлежащий поставке, устанавливается прайс-листом продавца, действующим на дату отгрузки, либо договорным путем. 

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата и получение товара осуществляется на следующих условиях: покупатель получает товар на складе согласно накладной, оплату произвести в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 04.08.2017 № У0000001574 на сумму 1 180,80 руб., от 07.08.2017 № У0000001603 на сумму 3 521,87 руб., по универсальному передаточному документу от 18.08.2017 № У0000001726 на сумму 104 295,58 руб. Всего товара передано на сумму 108 998,25 руб. 

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел. 

Претензией от 27.02.2019, направленной почтой 01.03.2019, ИП Лиманов обратился к ИП Марцинкевичу с требованием об оплате задолженности в размере 108 998,25 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи истцом имущества на сумму 108 998,25 руб. и принятия его ответчиком между указанными сторонами были составлены и подписаны товарные накладные и универсальный передаточный документ.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные и универсальный передаточный документ содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные документы подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика подпись заверена печатью предпринимателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт продажи ответчику товаров на общую сумму 108 998,25 руб.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы проданного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена рыболовецким колхозом в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу проданного товара на сумму 108 998,25 руб., требование истца о взыскании стоимости проданного имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 863,51 руб., начисленных за период с 03.01.2017 по 25.06.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В то же время из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос 2»), следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи показывает, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, по усмотрению продавца.

Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик обязан уплатить договорную неустойку, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Следуя указанному условию договора, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 03.01.2017 по 25.06.2019 и установил, что размер неустойки по ставке 1% составляет 69 276,19 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании процентов в сумме 14 863,51 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере только в виде взыскания с ИП Марцинкевич неустойки.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Соответственно требования истца о взыскании указанной суммы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 12.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2019, которая получена предпринимателем лично 17.08.2019.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу, поскольку в материалах дела имеется почтовые квитанции от 01.03.2019, от 11.03.2019 с описью вложения о направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019  по делу №А24-4035/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова