ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55145/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2017 года № 66-2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29179/2016)  РФ в лице МЧС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-55145/2016 (судья  Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания№1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 31 434 руб. 33 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

28 августа 2016 года в адрес арбитражного суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с Учреждения 157 171 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, а в случае недостаточности денежных средств взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 157 171 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 175 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ответчик 2 обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство поясняет, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности и просит вышеуказанное решение в части взыскания с МЧС России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 157 171 рублей 65 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета 3 175 рублей государственной пошлины отменить, в указанной части исковых требований Общества – отказать.

В своей апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что возложение на ответчика 2 субсидиарной ответственности, в связи с тем, что Учреждение приняло на себя денежное обязательство сверх выделенных бюджетных ассигнований является необоснованным.

Так в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ФГКУ “14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу”, является казенным учреждением, находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868, МСЧ России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом МЧС России от 22.09.2010 г. № 470 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении  МЧС России (далее Порядок).

На основании п. 11 Порядка, “в целях формирования сметы учреждения на очередной финансовый год на этапе составления проекта бюджета на очередной финансовый год учреждение в сроки, устанавливаемые главным распорядителем средств федерального бюджета, составляет и представляет ему на рассмотрение проект сметы на очередной финансовый год в соответствии с рекомендуемым образцом…”

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного довода податель апелляционной жалобы отмечает, что лимиты бюджетных обязательств до ФГКУ “14 отряд ФПС  по Санкт-Петербургу” в установленном порядке были доведены.

Также ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 20 Порядка, внесение изменений в смету учреждения, требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, осуществляется после внесения изменений в бюджетную роспись главного распорядителя средств федерального бюджета и лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, податель апелляционной жалобы делает следующий вывод.

Для того, чтобы МЧС России обладало информацией о требуемом объеме финансирования ФГКУ, учреждение должно своевременно информировать через территориальный орган МЧС России о недостатке финансовых средств на счете для исполнения обязательств.

 24 января 2017 года в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором  

 ПАО “ТГК-1” поясняет, что истец считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика 2 подлежащей оставлению без удовлетворения, так как довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 года по настоящему дела апелляционная жалоба Российской Федерации в лице МЧС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-55145/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 АПК РФ назначено на 26 января 2017 года без вызова сторон.

В судебное заседание 26.01.2017 года явился представитель истца, который поддержал возражения, изложенные в отзыве  ПАО “ТГК-1” на апелляционную жалобу ответчика 2.

С учетом того, что ответчик 2 обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с МЧС России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 157 171 рублей 65 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 175 рублей в доход федерального бюджета, а представитель истца не заявил возражений арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года только в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела федеральное государственное казенное учреждение "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" было реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", в связи с чем права и обязанности первого перешли к последнему. 

В адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию на общую сумму 157 171 руб. 65 коп.

Ответчик 1 потребленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 157 171 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета в пределах своей компетенции.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а несвоевременное информирование ответчиком 1 Министерства о недостатке финансовых средств на счете для исполнения обязательств является внутренним взаимоотношением ответчиков и не может быть основанием для освобождения ответчика 2 от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2016 по делу №  А56-55145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина