АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-983/2020

г. Краснодар

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие представителей истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу             № А32-983/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Территория Абрау-Дюрсо» (далее – общества), в котором просило признать самовольными постройками следующие объекты: уборную (литера Г8), душевую (литера Г9), дизельную (литера Г10), трансформаторную подстанцию, сторожку (литера З), спальный корпус № 5 (литера К), спальный корпус № 6 (литера Л), домик для отдыха, сарай с колодцем (литера Г6) и металлический резервуар на бетонном основании с сохранившимся фундаментом, а также возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:222 путем сноса (демонтажа) указанных объектов. Управление также просило взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;               далее – Кодекс; т. 4, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:222, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30, квартал 68А, части выделов 4, 5, 9, 28, база отдыха «Голубое озеро», путем сноса (демонтажа) следующих объектов: уборной (литера Г8) площадью 7 кв. м, душевой (литера Г9) площадью 34 кв. м, дизельной (литера Г10) площадью 46 кв. м, трансформаторной подстанции площадью             31 кв. м, сторожки (литера З) площадью 19 кв. м, спального корпуса № 5 (литера К) площадью 80 кв. м, спального корпуса № 6 (литера Л) площадью 152 кв. м, домика для отдыха площадью 32 кв. м, сарая с колодцем (литера Г6) площадью 11 кв. м и металлического резервуара на бетонном основании с сохранившимся фундаментом площадью 60 кв. м. Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере                   5 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента его полного исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения на лесном участке спорных объектов. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не определили характеристики подлежащих сносу объектов, а также не исследовали обстоятельства их возведения. Требование управления о сносе спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Суды неправильно применили нормы права о сроке исковой давности, а также не учли выводы эксперта, согласно которым спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик приобрел право собственности на объекты базы отдыха до момента заключения договора аренды лесного участка, некоторые из них возведены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2012 № 10-03а-004-8 аренды лесного участка площадью 6,84 га, местоположение которого определено относительно ориентира: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30, квартал 68А, части выделов 4, 5, 9, 28 (т. 1, л. д. 34 – 43). Лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.3.2 договора определено, что арендатор обязан возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с изменением категории предоставленного в аренду лесного участка и его отнесением к землям населенных пунктов права и обязанности арендодателя по договору на основании соглашении от 12.10.2017 перешли к управлению.

В рамках проведенного управлением 28.10.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 установлено, что в его границах расположены объекты базы отдыха «Голубое озеро»: бетонное сооружение с кадастровым номером 23:47:0301013:275 площадью 254,4 кв. м (столовая с подвалом); деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих; одноэтажный объект капитального строительства (административное здание); одноэтажное деревянное здание на бетонном основании с кадастровым номером 23:46:0116011:254 площадью 138,7 кв. м; бетонное сооружение (туалет); бетонное основание с расположенным на нем металлическим резервуаром для воды; одноэтажное бетонное сооружение (назначение неизвестно), расположено на въезде на территорию базы отдыха (т. 1, л. д. 22 – 33).

Управление, указывая, что находящиеся на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением режима использования лесного участка, обратилось в суд с исковым заявлением о сносе (демонтаже) спорных построек.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                    статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца              (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006                № 200-ФЗ (далее – Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума                   № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения                                     статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).

Судебные инстанции установили, что в нарушение целевого назначения лесного участка и установленного порядка размещения построек в границах лесного участка, указанного в договоре аренды, ответчик возвел на нем объект «домик для отдыха» общей площадью 32 кв. м и резервуар на бетонном основании с сохранившимся фундаментом. Допущенные ответчиком нарушения (возведение построек без учета назначения участка и договора аренды) влекут удовлетворения иска о демонтаже этих объектов.

Аргумент ответчика о правомерном возведении названных построек надлежит отклонить. Из материалов дела не следует, что спорные объекты созданы до момента заключения в 2012 году договора аренды лесного участка и на их установку на участке в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов получено разрешение уполномоченного органа. Судебные инстанции также правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 – 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В данном случае к требованию о демонтаже временных строений подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса, поэтому на него не распространяется исковая давность в силу специального указания статьи 208 данного Кодекса. 

Кроме того, ответчик не учитывает, что осуществлял использование лесного участка на основании договора аренды. В тех случаях, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Поскольку арендодатель (управление) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которому исковая давность не применима (статья 208 Гражданского кодекса).

Полномочия управления на предъявление искового заявления об устранении нарушений, допущенных в отношении федерального земельного участка после изменения его категории, следуют из закона (статьи 125, 209 Гражданского кодекса, пункты 1, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, судебные акты в части возложения на ответчика обязанности демонтажа объекта «домик для отдыха» общей площадью 32 кв. м и резервуар на бетонном основании с сохранившимся фундаментом следует оставить без изменения.

В то же время судебные инстанции, удовлетворяя требования о сносе (демонтаже) уборной (литера Г8) площадью 7 кв. м, душевой (литера Г9) площадью 34 кв. м, дизельной (литера Г10) площадью 46 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 31 кв. м, сторожки (литера З) площадью 19 кв. м, спального корпуса № 5 (литера К) площадью 80 кв. м, спального корпуса № 6 (литера Л) площадью 152 кв. м и сарая с колодцем (литера Г6) площадью 11 кв. м, не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Указывая, что ответчик при возведении названных объектов нарушил условия договора аренды лесных участков (использует участок не в соответствии с целевым назначением), суды не учли, что данные объекты возведены до момента заключения договора. Соответствующие доводы ответчика, а также аргумент о правомерном размещении объектов базы отдыха на участке (т. 4, л. 

<

...>) надлежащей судебной оценки не получили. Более того, в акте приема передачи лесного участка от 19.09.2012 указано на нахождение на участке базы отдыха (т. 1, л. д. 54). В плане лесного участка содержится указание о том, что лесной участок образован при разделе участка, предоставленного по договору от 02.04.2010 № 10-03а-004 (т. 1, л. д. 55). Условия названного договора, техническая документация, а также заключение судебной экспертизы от 24.07.2020 № 317/16.1, установившее даты возведения части спорных построек (т. 3, л. 

<

...>), надлежащей судебной оценки не получили. Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованным выводы судов о наличии оснований для сноса (демонтажа) названных объектов. 

При этом понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть с 01.01.1995.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений судам следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

Кроме того, при квалификации объектов, находящихся на участке, следует учитывать, что понятие «недвижимая вещь» является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. В этой связи суд при определении применимой нормы (статья 222, статья 304 Гражданского кодекса) должен был учитывать назначение, технические характеристики и особенности создания спорных объектов.

При таких обстоятельствах решение от 06.11.2020 и апелляционное постановление от 29.09.2021 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:222 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: уборной (литера Г8) площадью 7 кв. м, душевой (литера Г9) площадью 34 кв. м, дизельной (литера Г10) площадью 46 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 31 кв. м, сторожки (литера З) площадью 19 кв. м, спального корпуса № 5 (литера К) площадью 80 кв. м, спального корпуса № 6 (литера Л) площадью 152 кв. м и сарая с колодцем (литера Г6) площадью 11 кв. м), примененной к этим объектам судебной неустойки, а также распределения судебных расходов не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 – 3 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить существенные для его рассмотрения обстоятельства (в том числе, создания спорных объектов и предоставления участка), дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе, доводам ответчика о правомерном нахождении спорных объектов на участке, отсутствии нарушений, требующих сноса (демонтажа) объектов базы отдыха, определить наличие условий для удовлетворения иска управления о сносе (демонтаже), после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                        статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании определения суда округа от 29.11.2021 исполнение обжалованных судебных актов приостановлено до момента рассмотрения кассационной жалобы. В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения и постановления утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу                              № А32-983/2020 в части демонтажа объекта «домик для отдыха» общей площадью 32 кв. м и резервуара на бетонном основании с сохранившимся фундаментом оставить без изменения.   

В остальной части решение от 06.11.2020 и постановление от 29.09.2021 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.Е. Епифанов

         Р.Г. Калуцких