ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20486/2020

06 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2023 года по делу № А46-20486/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-18/10611 от 21.07.2023, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась 18.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ООО «Жилкомстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20486/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Жилкомстрой» ведена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.07.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомстрой».

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 ООО «Жилкомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 30.05.2023 в суд с заявлением об изменении календарной очередности, установив приоритетное удовлетворение требований по выплате заработной платы в размере 915 209,21 руб. перед текущими платежами по налогу на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 установлен приоритет погашения требований кредитора ФИО2 по текущим платежам по выплате заработной платы в размере 915 209,21 руб. перед погашением требований по текущим платежам по налогам на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитор является бывшим руководителем должника, исключительных обстоятельств для отступления от установленной очередности погашения текущих требований не имеется, конкурсным управляющим также не установлено. 31.05.2022 между заявителем и 18 работниками должника заключены договоры уступки прав требования (цессии), в связи с чем фактическая задолженность перед работниками отсутствует. При этом в состав требования ФИО2 входит задолженность ФИО6, которая являлась главным бухгалтером, соответственно не подлежит включению во вторую очередь реестра текущих платежей. Не установлено отсутствие необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 удовлетворено заявление ФИО2, по делу № А46-20486/2020 произведена замена стороны кредитора с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на ФИО2, как правопреемника о взыскании текущей задолженности по заработной плате в размере 915 209,21 руб. с ООО «Жилкомстрой».

Таким образом, требования ФИО2 по заработной плате и ФНС России по обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения. 

В связи с отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период ФИО2 просит установить приоритет погашения его требований по текущим платежам по выплате заработной платы в размере 915 209,21 руб. перед погашением требований по текущим платежам по налогам на доходы физических лиц.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего требования ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. 

Изменение погашения такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты правовая позиция содержится в Обзоре № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ). 

В силу статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения. 

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации. 

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. 

Обеспечение достойной жизни и свободного развития человека составляют приоритет деятельности социального государства, к которому относится Российская Федерация (пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), потому не подлежат умалению в угоду фискальной функции. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом удовлетворение требований уполномоченного органа возможно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника. 

Погашение требований по заработной плате работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение требований по уплате обязательных платежей. Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, приоритетно по отношению к удовлетворению текущих требований уполномоченного органа по налогам на доходы физических лиц.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд первой инстанции заключил, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. 

Отсутствие со стороны работников жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствует о незаконности и неправомерности требования ФИО2, как и факт того, что последнему работниками должника уступлены права требования по заработной плате, правовая природа задолженности (вознаграждение за труд) в связи с заключением договора уступки не изменилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе требования имеется задолженность перед главным бухгалтером ФИО6 на правовую квалификацию спорных правоотношение не влияет, поскольку данная задолженность также является обязательством должника по оплате труда, что подтверждено представителем ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции,  в то время как в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве прямо указано на задолженность по выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций.

Следует принять во внимание, что отказ в изменении очередности может повлечь нарушение конституционных прав граждан на своевременную оплату труда и потенциально социальную напряженность, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований по оплате труда в приоритетном порядке перед текущими требованиями об оплате НДФЛ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильном установлении приоритетного погашения заработной платы перед НДФЛ противоречит установленным обстоятельствам данного дела и не соответствует порядку формирования единообразия правоприменения и складывающихся правовых подходов к разрешению споров данной категории.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2023 года по делу № А46-20486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов