ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.06.2019                                                                    Дело № А41-46884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «В.И.Д.»  – ФИО1 по доверенности от 24.05.2019

от МУП «Автобытдор» – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

от ООО «ВСК-РКС» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в судебном заседании  30.05.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» (истца)

на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 20.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» 

к МУП «Автобытдор», ООО «ВСК-РКС» 

третье лицо: Администрация городского округа Королев

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 30.11.2016 №№ 3/11/Н, 4/11/Н, 5/11/Н, 6/11/Н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» (далее -  ООО «В.И.Д.» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «АВТОБЫТДОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания-РКС»  (далее - ООО «ВСК-РКС») о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «ВСК-РКС» и МУП «Горжилсервис» (правопредшественник МУП «АВТОБЫТДОР») от 30.11.2016 № 3/11/Н, 4/11/Н, 5/11/Н, 6/11/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Королев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «В.И.Д.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что он не был проинформирован о смене собственника арендуемого помещения; ООО «В.И.Д.» неоднократно пыталось реализовать свое право выкупа, о чем собственник имущество не мог не знать, что свидетельствует, по мнению истца, об их недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «В.И.Д.» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ВСК-РКС» и МУП «АВТОБЫТДОР» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Калининграда Московской области (арендодатель) и ЗАО «В.И.Д.» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 206 М-1, в соотвествии с пунктом 1.1 которого  предметом договора является аренда с правом выкупа муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здание конторы-склада площадью 690 кв. м; здание склада площадью 676 кв. м; здание растворного узла площадью 361 кв. м; здание механических мастерских площадью 550 кв. м, срок аренды установлен по 01.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что в 2012 году имущество передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный сервис» (далее – МУП «Горжилсервис»), в связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на МУП «Горжилсервис», правопреемником которого в настоящее время является МУП «АВТОБЫТДОР».

В соответствии с извещениями о проведении торгов от 13.10.2016 №№ 131016/3130424/01, 131016/3130424/02, 131016/3130424/03, 131016/3130424/04 спорное имущество было продано ООО «ВСК-РКС», по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи от 30.11.2016 №№ 3/11/Н, 4/11/Н, 5/11/Н, 6/11/Н.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО «В.И.Д.» является субъектом малого предпринимательства, и соответствовал всем критериям, требуемым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, однако в нарушение статей 3, 4  Федерального закона № 159-ФЗ истцу не было предложено реализовать право преимущественного выкупа арендуемого им имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 3, 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ, принимая во внимание, разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу, что надлежащим способом защиты прав лица, полагающего, что нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, в связи с чем сделали правильный вывод о выборе истцом, обратившимся с требованием о признании сделок недействительными, ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при  рассмотрении дела истец не ссылался на недобросовестное поведение сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в реализации им преимущественного права, как и самих обращений по данному вопросу не представлял, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-46884/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова