АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6978/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305420500400016, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» (653024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» (далее – управление) о взыскании 58 276 105 руб. основного долга по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2017 № 115-17 (далее – договор купли-продажи), субаренды транспортных средств от 01.04.2016 № 284/17 (далее – договор субаренды, вместе – договоры), за услуги генподряда, 80 908 881,69 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 31.03.2022, 624 794,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2018 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения спора в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена истца – предприятия на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель)

В порядке статьи 51 АПК РФ предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 58 276 105,36 руб. основного долга, 624 794,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 880 561,99 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 25 028 319,70 руб. неустойки, в отменной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтена занимаемая Верховным Судом Российской Федерации в течение длительного времени последовательная позиция о недопустимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без предоставления заявляющей стороной доказательств ее несоразмерности; управление не обосновало заявление об уменьшении неустойки, ограничившись абстрактными ссылками на отсутствие в деле доказательств причинения кредитору убытков и наступления неблагоприятных последствий, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам; мотивы отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме в решении суда отсутствуют, а приведенные судом основания снижения неустойки противоречат статье 333 ГК РФ, судебной практике и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене; предъявленная к взысканию неустойка рассчитана за 5 лет, наличие объективных уважительных причин длительного неисполнения обязанности по оплате долга ответчик не указал; значительная сумма неустойки сложилась не в результате применения высокой ставки, а длительного неисполнения управлением договорных обязательств, то есть поведением самого должника; само по себе превышение суммы неустойки над размером основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, когда просрочка оплаты является длительной; в аналогичном споре апелляционный суд в том же составе принял постановление об увеличении сниженной судом первой инстанции ставки неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между предприятием (продавец, арендодатель) и управлением (покупатель, субарендатор) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, субаренды транспортных средств (с учетом дополнительного соглашения от 01.20.2017), оказаны услуги генерального подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи за нарушение срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.1 договора субаренды в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие приобретало за счет собственных средств материалы, необходимые для выполнения работ по договорам субподряда, передавало их субподрядчику, после чего выставляло управлению счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017 управление признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Образовавшаяся в период с 16.10.2017 по 26.06.2018 задолженность ответчика по оплате по договорам в сумме 58 276 105,36 руб. относится к текущим требованиям.

Данные обстоятельства установлены решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу № А27-16482/2018, оставленным без изменения постановлениями от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

На сумму основного долга между предприятием и управлением оформлены акты сверки, подписанные ими без замечаний.

Между предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – управляющая компания) (кредиторы) и предприятием (должник) заключено соглашение об отступном от 18.04.2022 № 01 (далее – соглашение), по условиям которого должник предоставил кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения обязательства, в частности перед предпринимателем – основанием возникновения которого являются: решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16482/2018, определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7611/2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 данного соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором - предпринимателем прекращено в части 3 028 636,82 руб. (98,68% от стоимости имущества для передачи по отступному 3 069 149,60 руб.) (пункты 1.4, 1.4.1соглашения).

Между предпринимателем (сторона 1) и управляющей компанией (сторона 2) заключено соглашение от 19.04.2022 № 1 об уступке права (требования), по условиям которого стороны передали друг другу права требования на имущество, находящееся у них в общей долевой собственности на основании соглашения, в том числе задолженность управления перед сторонами в размере 59 064 028,30 руб. Стоимость причитающейся предпринимателю доли имущества в части задолженности ответчика составила 58 284 383,17 руб.; сторона 2 передала стороне 1 право требования задолженности к управлению в размере 779 645,13 руб. в полном объеме (включая, в том числе возможное начисление на данную задолженность индексацию, неустойку).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договорам в сумме 58 276 105 руб., начисление неустойки в размере 80 908 881,69 за период с 16.11.2017 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 794,35 руб. за период с 03.04.2018 по 31.03.2022, а также отсутствие ответа на претензию от 02.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 307, 309, 329, 330, 333, 382, 395, 420, 421, 422, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 69, 71 – 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из доказанности наличия у управления задолженности перед предпринимателем с учетом произведенной уступки права требования, оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 25 028 319,70 руб., которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств нарушения управлением сроков исполнения обязательств по оплате по договорам, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения таких обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворив иск с учетом снижения неустойки.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, согласованной сторонами договоров в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Судами при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (предусмотренная договорами ответственность только покупателя, субарендатора, свидетельствующая о дисбалансе интересов сторон договоров, нарушении принципов справедливости и юридического равенства; отсутствие сведений о причинении предпринимателю (цессионарий) значительных убытков либо возникновении для него неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, потерь в объеме, соизмеримом с суммой предъявленной к взысканию неустойки, возникновении в связи с допущенной ответчиком просрочкой таких последствий для предпринимателя, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оценена разумность и убедительность приведенных управлением доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки. Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами не установлены.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию предпринимателя с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1