АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-28498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя       ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-28498/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 26.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 10.01.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 (далее – договор купли-продажи) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль).

В процессе рассмотрения спора ФИО4 уточнила требование и просила в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 993 333 руб. 

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 900 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 17.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в договоре стороны указали на передачу денежных средств наличными покупателем продавцу, что является обычным при расчетах между физическими лицами, доказательства финансового положения ответчика, позволяющего ему произвести расчеты по договору представлены в дело. 

Кроме того, указывает ФИО1, на дату совершения сделки у должника не имелось обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), так как договор поручительства заключен 06.03.2019, то есть после продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора-купли продажи ФИО3 24.12.2018 передал в собственность ФИО1 автомобиль. В договоре согласована цена транспортного средства - 1 900 000 руб. и указано, что денежные средства получены продавцом.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки между заинтересованными сторонами в отсутствие встречного предоставления. 

В подтверждение наличия у него дохода в размере, позволяющем осуществить оплату по договору, ФИО1 представил выписки о состоянии вклада за 2017 - 2018 годы и о движении денежных средств по счету.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО3 связаны через отношения свойства - должник является зятем покупателя.

Суд указал, что на дату совершения сделки у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед Сбербанком как поручителя по обязательствам акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее - Предприятие), при том, что уже 26.11.2018 Сбербанк направил в адрес Предприятия требование о возмещении средств, уплаченных по непокрытому аккредитиву в размере 4 403 000 евро.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что должник совершил оспариваемую сделку в целях вывода имущества в пользу аффилированного лица и признал договор купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий оспаривает договор по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом.

Суды указали, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Сбербанком, как поручителя по обязательствам Предприятия, возникшим 22.01.2016.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 по делу № 2-787/20, договор поручительства между Сбербанком и ФИО3 заключен 06.03.2019, договор залога доли в размере 75% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аквос»  - 19.03.2019, то есть должник вступил в правоотношения со Сбербанком уже после совершения оспариваемой сделки.

При таком положении вывод судов о том, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда Сбербанку не может быть признан соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что обязательство Предприятия перед Сбербанком возникло в 2016 году и просрочка в его исполнении началась с 27.11.2018, в данном случае не влияет на вывод о целях совершения оспариваемой сделки. 

При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили, имелись ли у должника иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли на дату совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, отклоняя довод ФИО1 о наличии у него дохода в размере, позволяющем приобрести автомобиль за указанную в договоре цену, суды не мотивировали, по каким основаниям критически оценили представленные ответчиком доказательства. 

При таком положении, вывод судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным является преждевременным, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, суды не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-28498/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев