29/2019-98582(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11757/2019

г. Тюмень

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 661413,37  рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее – истец, ООО  «Экоснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра- Бурение») о взыскании задолженности по договору от 10.12.2018 № 269-18 в размере  654035,85 рублей, неустойки в размере 7377,52 рублей, а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать сумму основного долга в размере 654035,85 рублей, неустойку в размере 14127,17  рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.09.2019 за подписью  представителя истца.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не  признает, ссылается на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом  4.3. договора не поступил ответчику, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для  оплаты, также указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без  приложений, в нем указанных.  

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указал на  чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, в  удовлетворении данного ходатайства просит отказать.  

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, просит суд  применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного  обязательства и наступившим последствиям.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в  полном объеме с учетом их уточнения.  

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО «Интегра- Бурение» (заказчик) и ООО «Экоснаб» (подрядчик) заключен договор на выполнение  работ и оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации производственных отходов  (отработанных химреагентов) с передачей права собственности на отходы с БПО в  Нижневартовском районе (32-й км Самотлорской дороги) и БПО в г. Новый Уренгой  ЯНАО № 269-18.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик, используя свои материалы,  оборудование, технику и трудовые ресурсы обязуется выполнить по заданию заказчика  сбор, погрузку, транспортировку и утилизацию (обезвреживание) производственных  отходов (отработанных химреагентов) с базы производственного обслуживания ООО  «Интегра-Бурение» в г. Новый Уренгой и базы производственного обслуживания ООО  «Интегра-Бурение» в Нижневартовском районе (32-й км Самотлорской дороги) согласно  техническому заданию (приложение № 1).  

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком,  осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение   № 3).  

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 90  календарных дней со дня получения от подрядчика надлежащим образом оформленного  счета-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  работ.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,024% от стоимости  несвоевременного оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 4% от цены  договора.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены  работы на общую сумму 654035,85 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела актами от 31.01.2019 № 00000011 и № 00000012.  

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон,  скреплены печатями организаций.  

В связи с неоплатой, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.05.2019   № 789/23, в которой требует произвести оплату выполненных работ по договору до  24.05.2019.  

В ответ на претензию ответчик сослался на временные финансовые трудности  компании, предложив следующий график погашения задолженности (письмо от  13.06.2019):  

164694,90 рублей до 20.07.2019; 244670,47 рублей до 31.07.2019; 244670,48 рублей до 31.08.2019; 

220000 рублей до 30.09.2019. 

Вместе с тем, ООО «Интегра-Бурение» возложенную договором обязанность по  оплате выполненных работ не исполнило.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены подписанные  сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019   № 00000011 и № 00000012, что подтверждает факт выполнения работ по договору.  

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на  основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.  

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ, со ссылкой на п. 4.3, в силу того, что ему не переданы документы для  оплаты, а именно акты приема-передачи отходов с баз производственного обслуживания,  оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т, копии  путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом,  оформленные в соответствии с установленными правилами для специальной техники,  справка об утилизации (обезвреживание) отходов, данные БСМТС на каждое транспортное  средство, осуществляющее транспортировку отходов, поскольку доказательств  предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа  добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные  документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов.  Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями,  изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена  самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от  выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.  

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец  направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.  

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41  АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик,  располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.  

Далее, как следует из представленного отзыва, ответчиком заявлено ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения, поскольку направленное в адрес ответчика письмо от  22.05.2019 не содержит указание на то, что письмо является претензией, а также не  содержит требования и ссылки на то, что в случае неисполнения требования ООО  «Экоснаб» будет вынуждено обратиться в суд.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но  нельзя отменить необходимость его соблюдения.  

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную)  примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими  сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа  на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного  применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть  договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.),  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие  их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если  она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая  квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка  из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или  факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии  документов (в том случае, если документы вручены лично).  

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на письмо от 22.05.2019 № 789/23,  направленного по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в которой он просит ответчика  произвести оплату выполненных работ в размере 654035,85 рублей до 24 мая 2019 года.  

При этом, судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия ссылки на то,  что в случае неисполнения требования ООО «Экоснаб» будет вынуждено обратиться в суд,  поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае если спор, требование и  (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со  дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования  или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд.  

Помимо этого, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления  без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55- 12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения  по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой  стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо  учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли  урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно урегулировать возникший спор.  

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 654035,85  рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14127,17 рублей.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Произведенный истцом, с учетом уточнения иска, расчет периода просрочки и  размера неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.  

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и  применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой  инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к  субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает  возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств  действия непреодолимой силы.  

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных  последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско- правовой ответственности.  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за  просрочку исполнения обязательств (0,024%) меньше обычно применяемого за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%),  а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что  влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из  отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения  размера неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на  себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в  него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск  

наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.  

Более того, необходимо отметить, что в договоре сторонами ограничена  ответственность по уплате неустойки - не более 4% от цены договора.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности относятся на самого ответчика.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им  расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической  помощи по настоящему делу 28 июля 2019 года между адвокатом адвокатского кабинета  адвокатской палаты Свердловской области ФИО2 (адвокат)  и ООО «Экоснаб» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь  по взысканию задолженности с ООО «Интегра-Бурение».  

В соответствии с п. 2, адвокат обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о  возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство  интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.  

Сторонами в пункте 3 согласована стоимость оказанных услуг в размере 15000  рублей.  

Платежным поручением от 14.08.2019 № 1064 ООО «Экоснаб» перечислило в пользу  ФИО2 15000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  

21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные  полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по  следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся  за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а  степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых  непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что  расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» сумму основного долга в размере  654035,85 рублей, неустойку в размере 14127,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в  размере 16363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.05.2019 12:23:43

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович