ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20036/2018

г. Ессентуки

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семарс», акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ПАО «НК «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу № А63-20036/2018 (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44 и обязании подписать акт приема-передачи, о расторжении договора аренды железнодорожных путей от 01.09.2015 № 26 и обязании подписать акт приема-передачи, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Семарс»: ФИО2 (директор); от акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье»: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018); от ПАО «НК «Роснефть» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44, о расторжении договора аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26, обязании подписать акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44 и к договору аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика подписать акты приема-передачи к договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44 и к договору аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.02.2019 суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи железнодорожные пути необщего пользования, переданные по договору аренды от 01.09.2015 № 26. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Семарс», акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ПАО «НК «Роснефть» обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что собственник спорного земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление истцом права.

ПАО «НК «Роснефть» обратилась в суд в порядке стати 42 АПК РФ с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на непривлечение к участию в деле.

Истец направило отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить, апелляционные жалобы ответчика и ПАО «НК «Роснефть» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права.

Наличие у заявителя  заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт по настоящему делу разрешен между сторонами договора аренды. При этом сама по себе заинтересованность апеллянта в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 42 АПК РФ, права на обжалование вынесенного по делу решения.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44/0760014/0744Д (далее - договор № 44) года, заключенному между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:166 площадью 9594 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1а, с разрешенным использованием - под производственную базу, сроком до 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 земельный участок передан арендатору.

01.09.2015 между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть -Ставрополье» заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26/0760015/0886Д (далее - договор № 26), согласно которому ответчику были предоставлены во временное пользование подъездные железнодорожные пути необщего пользования: подъездной железнодорожный путь № 23 протяженностью 90,50 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/1; подъездной железнодорожный путь № 24 протяженностью 94,50 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/11; подъездной железнодорожный путь № 25 протяженностью 8 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/III; подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 82 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/IV; бетонный забор, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1 А, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:0166.

Срок договора аренды № 26 установлен до 31.07.2016 (пункт 2.1 договора № 26).

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу № А63-14106/2017 было установлено, что ООО «Сельхознефтегазстройинвест» по договору купли-продажи от 26.11.2015 продало ФИО4 вышеуказанные подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: х. Вязники, ул. Первомайская 1 А. При этом согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передал покупателю право собственности на земельный участок. В дальнейшем по договору купли-продажи от 10.06.2016 ФИО4 передала в собственность ООО «Семарс» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> а именно: подъездные железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26 одновременно с передачей права собственности на земельный участок под ними. Право собственности на земельный участок и вышеуказанные объекты зарегистрировано за ООО «Семарс» 22.06.2016 (свидетельства о государственной регистрации права серии 26АК №№ 710824, 718025, 718208, 718067, 718158 от 22.06.2016).

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А63-14106/2017 указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент приобретения ООО «Семарс» спорного имущества договоры аренды №№ 44 и 26 между предыдущим арендодателем и арендатором были расторгнуты. Апелляционным судом установлено, что соглашений о расторжении договоров аренды сторонами подписано не было, уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес арендатора не поступало. Надлежащих доказательств возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. Напротив, факт существования арендных отношений подтверждается условиями договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.11.2015 и от 10.06.2016 в пунктах 1.4 которых указано, что недвижимое имущество находится в пользовании АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» по договору аренды.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по тому же делу кассационный суд указал, что не разделяет суждение апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку такой вывод в решении от 06.12.2017 отсутствовал.

При рассмотрении дела № А63-14693/2018 судами было установлено, что письмом от 14.08.2018 ООО «Семарс», ссылаясь на принятое по спору о взыскании арендной платы решение от 06.12.2017 по делу № А63-14106/2017 и ответ-отказ ответчика на претензию истца о погашении спорной задолженности от 02.07.2018, уведомило АО «НК «Роснефть» -Ставрополь» о расторжении договоров аренды № 44 от 01.10.2014 и № 26 от 01.09.2015 с 14 сентября 2018 года.

Данное уведомление получено АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» 14.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика (вх. № 5465) на втором экземпляре письма.

Судами указано, что в пункте 6.1.2 договора № 44 было установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2 договора № 44 предусмотрено, что в этом случае договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре или сообщенному арендатором почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Аналогичные основание и порядок одностороннего отказа от договора содержались в пунктах 7.3.2 и 7.4 договора № 26.

С учетом перечисленных условий договоров аренды, а также положений статей 450.1 и 619 ГК РФ судами в решении от 29.11.2018 и постановлении от 18.02.2019 по делу № А63-14693/2018 был сделан вывод о том, что договоры аренды №№ 44 и 26 расторгнуты.

После расторжения договоров имущество, переданное в аренду по названным договорам, арендодателю возвращено не было, в связи с чем ООО «Семарс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14693/2018 было установлено, что договоры аренды №№ 26 и 44 расторгнуты, в связи с чем железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26, переданные по договору аренды № 26 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», подлежат возвращению арендодателю ООО «Семарс» по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата по договору аренды № 44 земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:166 суд правомерно руководствовался следующим.

На спорном земельном участке расположены железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26, принадлежащие на праве собственности ООО «Семарс». Также на нем расположены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», а именно: нежилое здание с кадастровым номером 26:11:031403:736 площадью 143,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:031403:738 площадью 170,7 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:031403:739 площадью 238,2 кв.м; сооружение с кадастровым номером 26:11:031403:737 площадью 93 кв.м; сооружение с кадастровым номером 26:11:031403:740 площадью 93 кв.м; сооружение с кадастровым номером 26:11:031403:735 площадью 1 647 кв.м.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН и не оспорено, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по возврату земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9413 по делу № А41-16938/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 № Ф08-9437/2018 по делу № А53-4869/2018).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Семарс» и акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» - прекратить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу № А63-20036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «НК «Роснефть» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №28899 от 03.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.Г. Сомов