ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26503/2017

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-16547/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А32-26503/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южлифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420) 

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южлифтсервис» (далее – истец, ООО «Южлифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – ответчик, ООО «СЖС») о взыскании 272 000 руб. задолженности по договору №60/2 от 01.07.2016 на техническое обслуживание лифтов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию лифтов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 сентября 2017 года (с учетом определения от 12 октября 2017 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СЖС» в пользу ООО «Южлифтсервис» взыскано 272 000 руб. задолженности, а также 8 440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами и дополнительным соглашением от 13.04.2017 подтверждается наличие у истца перед ответчиком долга в заявленном ко взысканию размере. Доказательства погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЖС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- согласно Федеральному закону №402-ФЗ от 11.12.2011 «О бухгалтерском учете» в акте выполненных работ должно быть отражено содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Акты, которые не соответствуют указанным требованиям, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету. ООО «СЖС» неоднократно обращалось к ООО «Южлифтсервис» с просьбой предоставить детализацию выполненных работ по договору за отчетный период и указать конкретный перечень и объем выполненных работ. Однако истцом данные требования остались без удовлетворения. Поскольку истец не представил ни акты выполненных работ, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учета, ни иные документы, достоверно подтверждающие факт и объем выполненных работ, исковые требования не подлежали удовлетворению; 

- истец не указал, каким образом им был произведен расчет заявленного к взысканию долга и за какой период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Южлифтсервис» (подрядчик) и ООО «СЖС» (заказчик) был заключен договор №60/2 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующим от имени владельца, поручил, а подрядчик, являясь специализированной организацией, принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, согласованным в приложении №1 к договору; заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные им работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязался создавать необходимые условия, предусмотренные договором и техническим регламентом Таможенного союза для выполнения подрядчиком работ.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов и стоимость технического обслуживания лифтов за один месяц.

В пункте 3.1 договора подрядчик обязался выполнять следующие виды работ: периодические осмотры, текущий ремонт оборудования (ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и ежегодные работы с целью восстановления исправности (работоспособности) оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), аварийно-техническое обслуживание оборудования, текущий ремонт лифтовой диспетчерской системы связи (ЛДСС), подготовку и проведение периодического технического освидетельствования лифтов, страхование риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на оборудовании во время эксплуатации. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых подрядчиком по договору и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта оборудования и ЛДСС, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию составляет 120  000 руб. в месяц за 15 лифтов (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В исковом заявлении ООО «Южлифтсервис» указало, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 проводило техническое обслуживание лифтов по адресу: 

<

...>.

Претензионным письмом №7 от 25.01.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате выполненных ООО «Южлифтсервис» работ по договору №60/2 от 01.07.2016 в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 272 000 руб. и просил в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

В письме №16 от 21.02.2017 истец повторно потребовал от ответчика погасить долг в размере 272 000 руб. в срок до 10.03.2017.

13.04.2017 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик признал наличие у него перед истцом долга в размере 272 000 руб. и обязался погасить данную задолженность в соответствии со следующим графиком: 

68 000 руб. – в срок до 26.04.2017;

68 000 руб. – в срок до 26.05.2017;

68 000 руб. – в срок до 26.06.2017;

68 000 руб. – в срок до 26.07.2017.

Неисполнение ООО «СЖС» требований истца о погашении долга послужило основанием для обращения ООО «Южлифтсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга по обслуживанию лифтового оборудования проявляется в ее результате для заказчика, выражающемся в нормальном функционировании данного оборудования, а именно: в его нахождении в нормальном техническом состоянии, то есть устранении в процессе его эксплуатации аварийных ситуаций, осуществления его текущего ремонта.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали следующий порядок взаимодействия: подрядчик обязался предоставлять заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах и счет до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ подписать его либо отправить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания данного акта. Если до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то оплата производится в полном объеме в соответствии с определенной договором суммой.

Как указывалось выше, истец направил ответчику письмо №7 от 25.01.2017, в котором указал, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 производил техническое обслуживание лифтов по адресу, согласованному сторонами в приложении №1 к договору. К данному письму истец приложил акты выполненных работ, перечень и график выполненных работ, а также реестр устранения неисправностей.

Обстоятельство получения данной претензии ответчик не оспорил.

Доказательства того, что после получения данного письма ответчик направлял в адрес истца претензии относительно объема и качества выполненных работ, ООО «СЖС» в материалы дела не представило.

ООО «СЖС» также не представило в материалы дела доказательства того, что фактически истцом не были выполнены работы на указанную сумму.

Напротив, 13.04.2017 ответчик подписал соглашение (л.д. 52), в котором признал наличие у него перед истцом задолженности по договору №60/2 от 01.07.2016 в размере 272 000 руб. и обязался произвести ее погашение согласно утвержденному графику в полном объеме в срок до 26.07.2017.

Из переписки сторон следует, что указанная в соглашении сумма долга образовалась в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в рамках договора №60/2 от 01.07.2016.

В данном случае представления соответствующей первичной документации не требуется, поскольку указанного признания ответчиком суммы долга, выраженного в соглашении от 13.04.2017, достаточно для констатации наличия у него перед истцом денежного обязательства на обозначенную в соглашении сумму.

Доказательства того, что указанное соглашение от 13.04.2017 было оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо возражений относительно действительности указанного соглашения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял соглашение от 13.04.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего признание ответчиком наличия у него перед истцом долга в размере 272 000 руб. 

Доказательства погашения данного долга в полном объеме ООО «СЖС» в материалы дела не представило. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «СЖС» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №32 от 11.09.2017 (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года по делу № А32-26503/2017 (с учетом определения от 12 октября 2017 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина