АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2042/2022

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Соловьева Е.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансового управляющего ФИО1, в отсутствие должника, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А22-2042/2022 (Ф08-13027/2023), установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),                   в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Согласно положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника реализации подлежит земельный участок, площадь которого составляет 92 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Городовикинский район, с. Веселое, кадастровый (условный) номер 08:01:030101:687. 

Имущество приобретено в браке с ФИО2 и является совместной собственностью супругов. Земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 12.01.2011 № 16.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем судебными инстанциями в данном случае не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35). 

Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении данного дела ФИО2 заявлялся довод о том, что к участию в деле, данное лицо не привлекалось, судебные извещения супруге должника, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, подлежащий реализации на основании положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не направлялись. 

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не учитывались. Доказательства привлечения указанного лица к участию в деле и его извещения о судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что вручение должнику адресованной ему корреспонденции приравнивается к вручению этого почтового отправления его супруге не основан на норме процессуального права. 

Как следует из материалов дела, почтовый конверт оформлен только на имя должника и не содержит информации о втором получателе, супруге должника. 

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 могла знать о поступающей должнику почте носит вероятностный характер. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил оспариваемое определение суда на его соответствие процессуальным требованиям Кодекса. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А22-2042/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.Г. Соловьев

                                                                                                                      Ю.В. Мацко