№09АП-7988/2024

Дело № А40-233693/23

г.Москва

16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-233693/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119160, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>, 346410, Ростовская обл. г.Новочеркасск, пр-кт.Ермака, д.88, офис 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании неустойки в размере 7 082,59 руб. по государственному контракту от 08.12.2021 г. № 1005/ЗА9Э)/2021/ДГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-233693/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что Минобороны Россини (далее - Заказчик) и ООО «Сармат» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 08.12.2021 №1005/3А(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Материальные средства для организации дорожных работ для нужд Северного управления дорожного хозяйства в 2022 году».

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2 и пункта 4.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара:

стоимостью 9 789 446,33 руб. в срок по 01.05.2022;

стоимостью 67 946 819,37 руб. в срок по 01.09.2022. 

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар, предусмотренный к поставке, частично поставлен с просрочкой, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема-передачи товара.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отдельным этапом исполнения Контракта является: 

1 этап - поставка по 4 мая 2022 г.;

2 этап - поставка Товара по 1 сентября 2022г.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 7 082,59 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ, а также о наличие оснований для списания неустойки в соответствии с 

постановление

м Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, также учитывая ставку рефинансирования, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по Контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в п. 2 Правил.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта; если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. п. "а", "в" п. 3 Правил); если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, (штрафов, пеней) (пп. "д" п. 3 Правил); в размере 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек до 1 января 2022 г. (пп. "б" п. 3 Правил).

Применительно к п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561 по делу №А69-2869/2020).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Поскольку размер неустойки 7082,59 руб., не превышает 5% от цены контракта (84 272 087 руб.), учитывая что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в 2022 году, заявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783.

В данном случае истец ошибочно трактует положения постановления Правительства РФ № 783, считает, что основанием для списания неустойки является признание ответчиком суммы неустойки и обращение к Заказчику с письменным требованием о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-233693/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.