﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

 

Дело № А40-74399/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Платонов Д.В. дов. № 75/17-21 от 11.01.2021

от ответчика – Борисова Н.Б. дов. № 207/4/318д от 25.11.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Головное производственно-техническое 

предприятие «Гранит»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности на основании государственного контракта от 31.03.2016 № 1618187308821442245017407 в размере 1 741 166 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГПТП «Гранит» (головной исполнитель,) заключен государственный контракт от 31.03.2016 № 1618187308821442245017407 на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечно-ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годы. 

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в перечень работ входит оперативное восстановление, текущий и заводской ремонт агрегатов, изделий и средств из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств АСУ и РЛС (в том числе их составные части, узлы и блоки). 

Уведомлением ГРАУ Минобороны России исх. от 14.10.2017 № 561/41/8492 к выполнению в рамках государственного контракта были заявлены работы по оперативному восстановлению изделия РЛС «Каста» 35Н6 зав. № Т20569 войсковой части 54129 (г. Калининград). Данное уведомление было подтверждено Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России исх. от 23.10.2017 № 235/2/6/11307. 

Пунктом 3.1.3 государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению работ соисполнителей (третьих лиц). 

В качестве соисполнителя для выполнения работ по оперативному восстановлению изделия головным исполнителем было привлечено АО «69 РЗ РАВ», с которым был заключен контракт от 27.10.2016 № 1618187308821442245017407/СВ-16- 65н. 

На основании уведомления Головного исполнителя исх. от 30.10.2017 № 92/19699 АО «69 РЗ РАВ» приступило к выполнению работ на изделии. 

До завершения работ на изделии в полном объеме уведомлением ГРАУ Минобороны России исх. от 28.12.2017 № 561/41/17нс, подтвержденным ДОГОЗ Минобороны России исх. от 22.01.2018 № 235/2/6/48Ф, работы по оперативному восстановлению изделия были исключены из уведомления исх. от 14.10.2017 № 561/41/8492. 

Таким образом, государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в части выполнения работ по оперативному восстановлению изделия. 

К моменту исключения из уведомления от 14.10.2017 № 561/41/8492 работы на изделии были частично выполнены, и их стоимость составила 1 741 166 руб. 04 коп. (в том числе НДС 18%). 

Истец неоднократно обращался в адрес Управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (в частности, исх. от 01.08.2018 № 92/11684, исх. от 14.11.2019 № 92/19546, с просьбой осуществить приемку частично выполненных работ и компенсировать понесенные при их выполнении фактические затраты. Указанные обращения заказчиком оставлены без удовлетворения. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 1 741 166 руб. 04 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия ос требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 705, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон; доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не содержат данных о стоимости выполненных работ, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт оказания услуг истцом, что подтверждается актом сдачиприемки выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-74399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев