﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16700/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12832/2019) ООО "ЧОП "Альбатрос страж" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21-16700/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ЧОП "Альбатрос страж"

к  Центру лицензионно-разрешительной работы Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области

о признании недействительными предписания, предупреждения и представления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос страж» (далее – Общество, ООО «ЧОП Альбатрос страж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центру лицензионно - разрешительных работ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (далее – ЦЛРРУ, Центр) о признании недействительными предписания, предупреждения и представления от 06.12.2018

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств вмененных Обществу нарушений. Также, по мнению подателя жалобы, судом не применены положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 206-Р от 21.11.2018 Центром проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и требований законодательства в области охранной деятельности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 06.12.2018 № б/н, в котором отражены факты нарушения Обществом требований  Федеральных законов РФ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1), № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных приложением № 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила «№ 587), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814), Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной  Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция №288).

По результатам проверки 06.12.2018 Обществу выдано Предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 06.12.2018 № 330/9-1268, Предупреждение от 06.12.2018 № 330/9-1268, Представление №330/9-1287.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Проведенной Центром проверкой установлено, что:

- Общество на основании договоров от 15.09.2010 № 19-Ф с  ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог», от 22.10.2012 № 40-Ф с  ОАО «Калининградгазификация», от 01.06.2012 № 39-ф с  ООО Управляющая компания «Европейский дом» оказывает охранные услуги; 

- в нарушение статьи 9, а также абзаца 4 статьи 12 Закона №  2487-1 в названных договорах не указан вид оказываемых услуг, определенный частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- в нарушение части  3 статьи  12 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании Общество не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию объектов об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Приказ № 960), и части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 на объектах охраны отсутствует копия должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов; 

- имеющаяся должностная инструкция  по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов не соответствует типовым требованиям, предъявляемым приказом МВД РФ № 960 и частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487- 1;

- в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 127, пункта 143 Инструкции № 288, пункта 51 Правил № 814, пунктов 1, 11 Правил № 587, статьи 25 Закона №150-ФЗ в Книге приёма и выдачи оружия и патронов, которая ведется Обществом, (приложение 61 к Инструкции), запись № 60, в графе 5 не проставлена отметка о дате и времени выдачи патронов в количестве 32 шт. к служебному оружию ОООП «МР-471», в графе 6 не проставлена подпись лица получившего патроны, в графе 4 «Вид оружия (тип патронов)» не указываются сведения о типе патронов подлежащих осмотру;

- в нарушение подпункта «е» пункта 189 Инструкции № 288, пункта 51 Правил № 814, пунктов 1, 11 Правил № 587, статьи 25 Закона №150-ФЗ в ходе проведения проверки Обществом не представлен документ, определяющий порядок хранения средств пломбирования;

- в нарушение подпункта «г» пункта 130, пункта 133 Инструкции № 288, пункта 51 Правил № 814, пунктов 1, 11 Правил № 587, статьи 25 Закона №150-ФЗ в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложение 69 к Инструкции) часть I в графе 3 «Наименование операции с оружием (патронами), наименование, номер и дата приходно-расходного документа» (запись № 16, 17) отсутствуют номера и даты приходно-расходных документов о поступлении служебного оружия в количестве 5 ед. и патронов к нему в количестве 200 шт.;

- в нарушение пункта 125, пункта 130, пункта 133 Инструкции № 288, пункта 51 Правил № 814, пунктов 1, 11 Правил № 587, статьи 25 Закона №150-ФЗ в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложение 69 к Инструкции) часть II в графе 12 «Расписка в получении» запись 1, 2, 3 (строки 1,3,5) отсутствуют расписки лиц, в отношении которых закреплено оружие о закреплении за ними оружия (приобретении ими права на хранение и ношение, при исполнении служебных обязанностей, закреплённого оружия), в строках 2 и 6 графы 12 внесена запись «Уволен» не предусмотренная формой книги;

- в нарушении статьи 16 Закона РФ №2487-1, Правил № 587 Обществом не соблюдены нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием, с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, событие вмененных Обществу нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, содержанием заключенных Обществом договоров на оказание охранных услуг, объяснениями сотрудников Общества (охранниками), не принимать во внимание которые оснований не имеется.

Более того, выявленные в ходе проверки нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела №  А21-15663/2018, а также судами общей юрисдикции  в рамках дел № 7А-91/2019, № 12-157/2019,№ 7А-148/2019. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Никаких процессуальных нарушений, а также проведение проверки административным органом с превышением своих полномочий, судами не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых актов незаконными, а также нарушающими права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧОП Альбатрос страж» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 марта 2019 года по делу №  А21-16700/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Частное охранное предприятие «Альбатрос страж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало