﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7623/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А50-11482/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года по делу № А50-11482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

      Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

От предприятия «Теплоэнерго» - Блохина Е.Б. (доверенность от 31.12.2020 № 6150).

От общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (далее – общество «ЖУ «Нагорный») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества                «ЖУ «Нагорный» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ГВС на ОДН) за период с июня по июль 2019 года в сумме 546 446 руб. 97 коп. и        пени, предусмотренные частью 9 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 38 052 руб. 45коп.

Решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЖУ «Нагорный» в пользу предприятия «Теплоэнерго»           взыскана    задолженность в сумме 84 475 руб. 32 коп., а также пени в сумме 6211 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты изменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что методика расчета платы коммунального ресурса в целях СОИ, произведенная истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила              № 124) за поставленную ответчику тепловую энергию для целей содержания общего имущества в МКД в период с июня по июль 2019 года, законна и обоснована. По мнению предприятия «Теплоэнерго» использование  показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в периоды, являвшиеся межотопительными, исключительно для приготовления горячей воды, с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, правомерно. Истец считает, что оплата обществом «ЖУ» Нагорный»» тепловой энергии должна осуществляться на основании п. 2.1.1, 4.1, 4.3 действующего договора, который в установленном порядке не оспорен и не изменен. При этом доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, нарушений в их работе, искажении ими показаний ответчиком не представлено.

Обществом «ЖУ «Нагорный» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2016 между предприятием «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ЖУ «Нагорный» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования.

Исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома (п. 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 11.01.2016 он осуществил поставку тепловой энергии в июне, июле 2019 года на нужды ГВС в межотопительный сезон в МКД, расположенные по адресам: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, дома 55,57,59,61,65,67,69,73,75,77,79, ул. Бабушкина, 13,15, ул. Ломоносова, 36, ул. П.Коммуны 12,14,16,18,2,20,22,24,4,6,8 находящиеся в управлении общества «ЖУ «Нагорный».

Однако, как поясняет истец, в нарушение требований действующего законодательства, предъявленные предприятием «Теплоэнерго» счета-фактуры обществом «ЖУ «Нагорный» не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным  и обоснованным. При этом указал, что из буквального толкования положений норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила                   № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №; 354 и Правил № 124.

Судами верно установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом тепловой энергии.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

Из содержания формулы 20.1 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку в спорный период (июнь-июль 2019 года) весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД и зафиксированный ОДПУ, был использован для приготовления горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для использования показаний ОДПУ и применения формулы 20.1.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пунктам 40, 54 Правил № 354, формуле 20.1 приложения № 2 Правил №354.

При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет задолженности и пени общества «ЖУ «Нагорный», и признав их арифметически верными, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия «Теплоэнерго» частично в сумме 90 686 руб. 94 коп., в том числе, 84 475 руб. 32 коп. долга, и 6211 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (пункт  9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Возражения истца о неверности произведенного ответчиком расчета платы за спорную услугу получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения предприятия «Теплоэнерго», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года по делу                       № А50-11482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             С.Э. Рябова