АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2213/2024

г. Краснодар                                                                                                     «03» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 189 883,56 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Рафстрой» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Краснодарархпроект» (далее – исполнитель, ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору на создание проектной продукции №15-06-20 от 15.06.2020 в размере 1 168 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 133,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО4, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дополнительно представил письменные ответы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

?Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

?Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключения эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» суд считает, что сделанные экспертом в заключениях выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследования проведены экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 10 часов  15 минут и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на создание проектной продукции №15-06-20 от 15.06.2020 ООО «Краснодарархпроект» обязалось разработать проектную документацию на строительство объекта: «Детское образовательное учреждение на 550 мест в МКР Кудепста» Проектная и рабочая документация.

Весь комплекс предусмотренных договором работ подлежал выполнению в 3 этапа: 1-й этап «материалы для согласований» – с июня 2020 года по июль 2020 года; 2-й этап Стадия «Проектная документация» – с августа 2020 года по ноябрь 2020 года; 3-й этап Стадия «Рабочая документация» – с марта 2021 года по июль 2021 года.

Пунктом 4.2.1 договора определено обязательство исполнителя выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными и условиями.

Задание на проектирование содержится в приложении №3 к договору, согласовано и подписано сторонами, а также руководителем департамента строительства администрации города Сочи, руководителем департамента архитектуры и градостроительства города Сочи, руководителем управления по образованию и науке администрации города Сочи, главой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, руководителем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 1 636 250 руб. Стоимость работ, принятых заказчиком от исполнителя, составляет 467 500 руб. и подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи проектной продукции №1 от 30.07.2020.

Иные объемы работ, по мнению заказчика, были выполнены в ненадлежащем качестве и в установленные договором сроки исполнителем сданы не были, замечания заказчика исполнителем не устранены, в связи с чем, 12.07.2022 им в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 168 750 руб.

Полагая, что договорные обязательства исполнителем не выполнены, в результате чего уплаченные исполнителю денежные средства в размере 1 168 750 руб. являются неосновательным обогащением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, заявляющая об одностороннем расторжении или отказе от исполнения договора обязана при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом специфики правоотношений сторон в настоящем деле, согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 702, 711, 758 и 760 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

С учетом данных норм для установления факта наличия либо отсутствия у заказчика оснований для принятия результатов выполненных исполнителем работ, имелась необходимость определить качество результатов выполненных исполнителем работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.08.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту  негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» условиям договора на создание проектной продукции № 15-06-20 от 15.06.2020 (далее – договор), требованиям норм и правил к работам данного вида? Определить стоимость и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» работ по договору? 

2. Установить, возможно ли использовать проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в соответствии с условиями договора и по ее назначению? 

3. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 054 от 27.11.2023г.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что проектная документация разработана ООО «Краснодарархпроект» в рамках договора №15-06-20 от 15.06.2020 года по разработке проектной документации на строительство объекта «Детское образовательное учреждение на 550 мест в МКР Кудепста» в соответствии с требованиями Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Стоимость            работ, фактически     выполненных ООО «Краснодарархпроект» в рамках договора №15-06-20 от 15.06.2020 года по разработке проектной документации на строительство объекта «Детское образовательное  учреждение  на   550  мест  в  МКР  Кудепста»  составляет: 1647 937, 00 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в рамках Договора №15-06-20 от 15.06.2020, возможно использовать в соответствии с условиями договора и по ее назначению после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме в составе, установленном нормативными документами и последующей доработкой разделов проектной документации по выявленным замечаниям. После доработки по выявленным замечаниям необходимо привести в соответствие взаимосвязанные разделы проектной документации.

Экспертом по третьему вопросу выявлены замечания, которые отражены в таблице №6. Выявленные замечания являются незначительными и устранимыми. Устранение возможно путем доработки проектной документации, после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов. После доработки разделов проектной документации по выявленным замечаниям, необходимо привести в соответствие взаимосвязанные разделы проектной документации.

Проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в рамках Договора №15-06-20 от 15.06.2020, возможно использовать в соответствии с условиями договора и по ее назначению  после предоставления заказчиком  исходно-разрешительной документации в полном объеме в составе, установленном нормативными документами и последующей доработкой разделов проектной документации по выявленным замечаниям. После доработки по выявленным замечаниям необходимо привести в соответствие взаимосвязанные разделы проектной документации. Стоимость доработки проектной документации возможно установить только после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и установления объема работ, которые необходимо выполнить для доработки проектной документации. При этом, эксперт отмечает, что согласно п.5.5 Договора №15-06-20 от 15.06.20, при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах Исполнитель перерабатывает техническую 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением от 12.02.2024 суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО4 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» условиям договора на создание проектной продукции № 15-06-20 от 15.06.2020 (далее – договор), требованиям норм и правил к работам данного вида? Определить стоимость и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» работ по договору?

2. Установить, возможно ли использовать проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в соответствии с условиями договора и по ее назначению?

3. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 24-02-02-С от 18.03.2024г. 

Экспертом по первому вопросу было установлено, что по составу и содержанию разделов проектная документация (стадия «Проектная документация») на объект: «Детское образовательное учреждение на 525 мест в МКР Кудепста» соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. ПП РФ от 16.02.2008 N 87).

Примечание: Стадия «Рабочая документация» выполнена на 5,5%.

Качество      разработанной      ООО      «Краснодарархпроект»      проектной документации   (стадия   «Проектная   документация»)   не   соответствует условиям  Договора  №   15-06-20   от  15.06.2020   г.   (п.п.   4.2.1,   4.2.5,   4.2.8). Замечания Заказчика ООО СЗ «Рафстрой», отраженные в «Перечне выявленных недостатков    по    результатам    рассмотрения    проектной    документации    и  результатов  инженерных  изысканий  по  объекту»,   устранены  не  в  полном объеме.

Стоимость фактически выполненных ООО «Краснодарархпроект» работ по Договору № 15-06-20 от 15.06.2020 г. на создание проектной продукции, составляет:

1  этап «Материалы для согласований» - 467 500,00 руб.

2  этап «Стадия Проектная документация» - 879 928,5 руб.

3  этап «Стадия Рабочая документация» - 77 137,50 руб.

Итого: 1 424 566,00 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

По второму вопросу эксперт указал, что проектную документацию «Детское образовательное учреждение па 525 мест в МКР Кудепста», выполненную ООО «Краснодарархпроект», невозможно использовать в соответствии с условиями Договора № 15-06-20 от 15.06.2020Т. и по ее назначению в связи с тем, что не устранены многочисленные, в том числе существенные, замечания со стороны Заказчика. Проектная документация, представленная в материалах дела, не пригодна для прохождения Государственной экспертизы.

По третьему вопросу эксперт установил, что замечания и недостатки по выполненным работам ООО «Краснодарархпроект» по разработке проектной документации отражены в Таблице №2. Все перечисленные замечания являются странимыми. Существенными замечаниями можно считать следующие: Раздел 3. Архитектурные решения - п.3.13; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения - п.4.1.6. Стоимость устранения перечисленных замечаний и недостатков, составляет: 55 071,5 (Пятьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 50 коп НДС не предусмотрен.

Примечание - стоимость устранения перечисленных замечаний и недостатков определена с учетом того, что данные замечания и недостатки будет устранять именно проектная организация ООО «Краснодарархпроект». При условии выполнения работ по устранению замечаний и недостатков проектной документации сторонней- организацией, стоимость работ по устранению замечаний будет значительно выше: от 2 000 000 до 2 500 000 руб.

Проектная документация: «Детское образовательное учреждение на 525 мест в МКР Кудепста» - не прошла экспертизу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ с. 49.

Проектная документация: «Детское образовательное учреждение на 525 мест в МКР Кудепста», выполненная ООО «Краснодарархпроект», не получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, имеющая многочисленные замечания и недостатки (в том числе существенные) потребительской ценностью для Заказчика 000 СЗ «Рафстрой» не обладает, поскольку использовать такой проект по назначению Заказчик возможности не имеет, ввиду необходимости его доработки (переработки).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», выполненное экспертом ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Задание на проектирование содержится в приложении №3 к Договору и согласно пунктам 5.2, 5.6 Задания на проектирование на стадии «Проектная документация» до направления на государственную экспертизу Ответчик предоставляет на рассмотрение и согласование Истцу технологическое оборудование, спецификации и план расположения оборудования, перечень и схему размещения игрового оборудования на территории детского сада (МАФы) для согласования с управлением по образованию и науке администрации города Сочи, а также с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, договором предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы в отношении разработанной Ответчиком документации стадии «Проектная документация».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя направлялись замечания на результаты выполненных исполнителем работ (электронные письма с вложениями от 25.01.2022, от 26.01.2022, от 26.02.2022, от 15.03.2022, от 16.03.2022), однако данные замечания были устранены исполнителем не в полном объеме, что также подтверждается заключением эксперта.

Из указанного следует, что несмотря на то, что согласно договору работы подлежали выполнению в полном объеме в срок до 31.07.2021, по состоянию на 12.07.2022, когда заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора, замечания заказчика исполнителем не устранены, в связи с чем основания для направления разработанной исполнителем проектной документации на государственную экспертизу отсутствовали.

Таким образом, исполнителем не обеспечено соответствие результатов работ условиям договора и не обеспечено выполнение договорных обязательств в установленный договором срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2021 по делу №309-ЭС21-23120, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат не был достигнут, поскольку цель сделки заключается в достижении результата, пригодного для использования по назначению, и включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу №А53-9305/2023, согласно которой положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, исполнитель не мог не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора.

Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности спорного договора, а частично выполненные им работы сами по себе не имеют потребительской ценности для заказчика. Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу №А32-51595/2022.

При этом, из указанных выше обстоятельств следует, что исполнителем разработанная им документация не приведена в соответствие с требованиями договора, в связи с чем не могла быть направлена на прохождение государственной экспертизы.

Доказательств невозможности выполнения работ надлежащего качества, либо наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению договорных обязательств, материалы дела не содержат. Доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения договора исполнителем не представлено, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Таким образом, цель, для достижения которой был заключен спорный договор, достигнута не была, в связи с чем выполненные исполнителем по второму и третьему этапам работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Судом также установлено, что на текущий момент работы, предусмотренные вторым этапом работ по спорному договору (Стадия «Проектная документация»), выполнены иным подрядчиком – ООО «АрКонПроект» - на основании договора №П/4-22 от 12.05.2022. Проектная документация, разработанная ООО «АрКонПроект» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы (номер заключения экспертизы / номер раздела Реестра 23-1-1-2-007289-2023).

При таких обстоятельствах, основания для доработки документации, ранее разработанной ответчиком, отсутствуют.

Тем самым, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 168 750 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному договору.

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). 

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

ООО СЗ «Рафстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Краснодарархпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 21 133,56 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив представленный ООО СЗ «Рафстрой» расчет, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 168 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 133,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 899 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко