ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35393/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34252/2024)  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-35393/2024(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛЕТС»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛЕТС» (далее – Ответчик, ООО «ПИЛЕТС») о признании недействительным Договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22.

Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ГОСТ, податель жалобы указывает на то, что предметом спорного договора являлись хлысты, то есть древесина, не подверженная разделению на сортименты в объеме 496 кб.м. и 12 кб.м. древесины в виде сортимента, полученного путем поперечного деления хлыста. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на дело № А56-105667/2022 и не исследовал доводы истца о том, что фактически проданный товар (древесина) на момент заключения договора не существовал. Истец указывает также, что спецификация к договору не содержит классификацию древесины в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а в договоре указаны места выборки древесины, которые не существовали. В жалобе указано на то, что в договоре отсутствует соответствие видовому и сортиментному составу древесины, учтённому в ЕГАИС Лес, что противоречит требованиям Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений». По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно признал опечаткой указание в договоре выдела 8 вместо выдела 18, хотя местоположение древесины в договоре не подтверждено документально. ООО «РОСТ» полагает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованным, поскольку право на судебную защиту не может быть расценено как злоупотребление. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка нарушает нормы лесного законодательства, что свидетельствует о её ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа приоритета публичных интересов, закрепленного в практике Конституционного и Верховного судов РФ.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ПИЛЕТС» как продавцом и ООО «РОСТ» как покупателем заключен договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает на условиях франко-склад Продавца товарную древесину; наименование товара, ассортимент, цена товара определены в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору оплата производится после получения товара в течение 3 банковских дней. При отгрузке товара учитываются предоплаты (авансы) в размере 100%, полученные Продавцом по настоящему договору.

В спецификации от 04.05.2022 № 1 стороны согласовали ассортимент товарной древесины и обозначили место ее нахождения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель обязан в соответствии с п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ» вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 179 истец перечислил в адрес ответчика 762 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

В письме от 16.06.2022 № 24 истец указал ответчику на то, что, ознакомившись на складе продавца с товаром, он выявил расхождение объемов с условиями договора, а также низкое качество древесины, в связи с чем просит вернуть предоплату.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что исх.№ 24 от 16.06.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии породного состава с просьбой возвратить предоплату, обращение оставлено без ответа; истец в данной претензии указывает, что он повторно информирует ответчика о том, что при осмотре места складирования древесины до заключения договора объем породного состава древесины превышал планируемый истцом к покупке, то есть истец рассчитывал именно на приобретаемый объем и породный состав; в настоящее время в месте складирования древесины видно, что древесина вывозилась с применением лесовозной техники; из представленной таблицы наглядно налицо расхождение (несоответствие) объема породного состава при заключении договора с фактическим.

Также в данной претензии от 08.07.2022 истец просит ответчика разобраться с ситуацией, а также в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма возвратить предварительную оплату за товар в размере 762 000 рублей 00 копеек.

В рамках дела № А56-105667/2022 ООО «РОСТ» было заявлено требование о взыскании с ООО «ПИЛЕТС» 762 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору поставки от 04.05.2022 № 32/05-22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 626 рублей 17 копеек. В свою очередь, ООО «ПИЛЕТС» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «РОСТ» принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Также ответчик просил установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-105667/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в иске ООО «РОСТ» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «РОСТ», обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, указало, что договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 является ничтожным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указано, какой конкретно закон был нарушен при заключении оспариваемого договора купли-продажи товарной древесины и на какие публичные интересы при этом данный договор посягает.

Судебными актами по делу № А56-105667/2022 была дана оценка как оспариваемому договору, так и действиям ООО «РОСТ», в частности, суды указали, что договор заключен, что право собственности на древесину перешло к ООО «РОСТ» не позднее июня 2022 года, что ООО «РОСТ» достоверно знало, где расположена древесина, что она находится в пределах конкретных выделов и кварталов Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества, где неоднократно производился осмотр древесины сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В договоре купли-продажи чётко определён предмет сделки, а именно товарная древесина, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы истца о некорректности классификации древесины основаны на различиях в терминах (хлысты, бревна, сортименты), однако предмет договора в целом не противоречит установленным стандартам.

Ссылка на отсутствие в договоре кодов классификации древесины не влияет на действительность сделки, поскольку такой реквизит не является обязательным для договора купли-продажи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что сделка нарушает обязательные нормы лесного законодательства. Древесина была учтена в ЕГАИС Лес, а её оборот соответствовал правилам, установленным Лесным кодексом РФ.

Довод о несоответствии породного или сортиментного состава древесины данным ЕГАИС Лес не подтверждён объективными доказательствами.

В спорном договоре указаны конкретные характеристики древесины, а факт её наличия и передачи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно расценил указание выдела 8 вместо выдела 18 как опечатку, поскольку сам истец указывает, что древесина находилась в пределах Осинорощинского участкового лесничества.

Сама по себе опечатка в договоре купли-продажи такого характера не делает договор ничтожным по вышеуказанным основаниям. 

Доказательств того, что указанное в договоре место хранения древесины физически отсутствовало или сделка не могла быть исполнена, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, сводятся к тому, что предъявление иска о признании сделки недействительной направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу № А56-105667/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в рамках дела № А56-105667/2022 было установлено, что права ООО «РОСТ», вытекающие из договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 не были нарушены, оснований для признания договора ничтожным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, в связи с чем исковые требования ООО «РОСТ» о признании договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 ничтожным правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-35393/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев