СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17006/2018-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело №А60-50044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шмелева Владислава Юрьевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ильиных В.Ю.

в рамках дела №А60-50044/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (ОГРН 1026602976740, ИНН 66590785530),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (далее – общество «Капиталинтекс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.04.2018 общество «Капиталинтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

08.11.2018 конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Дементьева Виктора Владимировича (далее – Дементьев В.В.) по договору подряда от 19.04.2018 №1; для оказания бухгалтерских услуг Шек Юлию Сергеевну (далее – Шек Ю.С.) по договору подряда от 19.04.2018 №2; для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – общество «Агентство по антикризисному управлению») по договору на оказание услуг от 19.04.2018 №1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что при привлечении конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей специалистов Дементьева В.В., Шек Ю.С. и общества «Агентство по антикризисному управлению» им не был учтен факт отсутствия возможности оплачивать услуги указанных лиц за счет имущества должника, отмечая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния общества «Капиталинтекс», согласно которому сделан вывод о достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц. Так, в частности, временным управляющим было выявлено наличие у должника в собственности транспортного средства, марки (модели) КАМАЗ 55111C, государственный регистрационный знак Р795УС66, VIN X1F55111C3000311, установлено незаконное выбытие из владения должника 12-ти транспортных средств, сделки по отчуждения которых в настоящее время оспариваются управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; осуществляются мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности общества «Капиталинтекс», что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.11.2018 №А60-48909/2018, от 01.11.2018 по делу №А60-48911/2018 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мед ИнтерСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Интермед 21-го века». Обращает внимание на то, что, делая вывод о недоказанности Шмелевым В.Ю. невозможности исполнения возложенных на него обязанностей самостоятельно, суд первой инстанции не учел, что возможность самостоятельного исполнения обязанностей арбитражного управляющего состоит не только в наличии необходимых знаний и обладании достаточной компетенцией, но и в объеме работ, которые были произведены управляющим, при этом, единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывают привлеченные специалисты, может затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю привлечение Дементьева В.В., Шек Ю.С. и общества «Агентство по антикризисному управлению» и размер их вознаграждения следует признать обоснованным. Относительно привлечения по договору на оказание услуг от 19.04.2018 №1 общества «Агентство по антикризисному управлению» для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов поясняет, что из содержания данного договора следует, что обществу «Капиталинтес» было предоставлено место для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего общей площадью 4,5 кв.м, указанного пространства достаточно только для размещения документов, сведений и материалов только по одной процедуре банкротства. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что должником не велась хозяйственная деятельность, что определяет объем и сложность работы конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что хозяйственная деятельность не является ключевым элементом, определяющим сложность и объем проделанной работы помимо анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим проводится обширный ряд иных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в процедуре конкурсного управления, часть из которых была перечислена выше; кроме того, деятельность конкурсного управляющего усложняется тем фактом, что бывшим руководителем общества «Капиталинтекс» не были переданы документы должника, что, в свою очередь, создает необходимость проведения дополнительных мероприятий, таких как самостоятельный поиск имущества должника и выяснение его финансового положения, а также участие в судебных заседаниях по истребованию указанных документов. Таким образом, сложность и объем проделанной конкурсным управляющим и привлеченными специалистами работы определяется и подтверждается рядом иных фактов о проделанной работе, нежели чем только осуществление должником хозяйственной деятельности. Также не соглашается с выводом суда о том, что ходатайство было подано Шмелевым В.Ю. после исчерпания лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, поскольку судом не был учтен тот факт, что формальное превышение лимитов не влияет на права участвующих в деле лиц, так как фактически выплаты не производились.  

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. к апелляционной жалобе копии сообщения Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.12.2018 №3306878 о результатах инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия сообщения ЕФРСБ от 13.12.2018 №3306878 о результатах инвентаризации имущества должника приобщена к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на сновании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением этого же суда от 26.04.2018 общество «Капиталинтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

08.11.2018 конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей юрисконсульта Дементьева В.В. по договору подряда от 19.04.2018 №1, бухгалтера Шек Ю.С. по договору подряда от 19.04.2018 №2 и общества «Агентство по антикризисному управлению» по договору на оказание услуг от 19.04.2018 №1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанных выше специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек Дементьева В.В., с которым был заключен договор подряда от 19.04.2018 №1 (л.д.55-56), по условиям которого  последний обязуется в период проведения процедуры конкурсного производства выполнять работу юрисконсульта, в том числе: осуществлять работу по подготовке проектов всех документов, используемых в процедуре конкурсного производства, а именно:  проекты запросов, проекты приказов, проекты уведомлений, проект публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, проекты отзывов на требования кредиторов, заполнение реестра требований кредиторов и иных документов; составлять проекты отчетов и иных документов для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд; в случае необходимости подготавливать и подавать в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о расторжении договоров, заключенных должником, иные заявления, направленные на возврат имущества должника; анализировать требования, поступающие от кредиторов в адрес конкурсного управляющего, и приложенные документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для включения в реестр требований кредиторов, подготавливать отзывы и, при необходимости, юридически обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Капиталинтекс» с объемом прав, предусмотренных доверенностью; представлять интересы заказчика в иных государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях и организациях, в отношениях с гражданами, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; представлять интересы арбитражного управляющего при работе с должником: запрос и получение документов, и др.; осуществлять подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области и формирование к нему приложений в соответствии со статьями 124 - 149 Закона о банкротстве; осуществлять иные правомочия и выполнять иные виды работ в пределах требований, установленных заданием заказчика.

Согласно пунктам 4, 5 указанного договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 10 000 (Десять) руб. 00 коп. в месяц, без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ. Расчет за выполненные работы производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда от 19.04.2018 №1 представлены акты приемки выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018 (л.д.57-63).

Также конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании договора подряда от 19.04.2018 №2 была привлечена бухгалтер Шек Ю.С. (л.д.74-75).

Согласно указанному договору Шек Ю.С. (подрядчик) обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию общества «Капиталинтекс» в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. работу бухгалтера, в том числе осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), обработку первичной бухгалтерской документации заказчика, проведение хозяйственных операций, обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в органы ИФНС, ФСС, УПФ РФ и др., формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; осуществлять ведение счета конкурсного производства, банковских операций через Интернетбанк; своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; вести учет исполнения сметы расходов на проведение конкурсного производства, учет текущих обязательств заказчика; составлять проекты отчетов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд; обеспечивать расчеты по заработной плате; проводить сверки с дебиторами и кредиторами заказчика; осуществлять подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд и формирование к нему приложений в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве; осуществлять составление и сдачу ликвидационного бухгалтерского баланса заказчика.

Согласно пунктам 4, 5 указанного договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 10 000 (Десять) руб. 00 коп. в месяц, без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ. Расчет за выполненные работы производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приема-сдачи работ.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда от 19.04.2018 №2  представлены акты выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018 (л.д.76-82).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченных лиц Дементьева В.В. для оказания юридических услуг и Шек Ю.С. для оказания бухгалтерских услуг указал на то, что привлечение указанных лиц в процедуре конкурсного производства позволило реализовать большое количество мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, единоличное выполнение управляющим возложенных на него обязанностей, помощь в осуществлении которых ему оказывается данными специалистами, может затянуть срок проведения процедуры. 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов. 

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Проанализировав содержание договоров подряда от 19.04.2018 №1, от 19.04.2018 №2, представленных в подтверждение выполнения работ актов приемки выполненных работ, приняв во внимание структуру активов должника и масштаб его деятельности, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. к исполнению своих обязанностей специалистов Дементьева В.В. и Шек Ю.С., поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены данные лица. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанных лиц в качестве специалистов, равно как и доказательств в подтверждение большого объема юридической и бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Дементьева В.В. для оказания юридических услуг и Шек Ю.С. для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб., а также обоснование разумности расходов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договоры с привлеченными специалистами были заключены конкурсным управляющим в день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

На дату проведения первого собрания кредиторов было рассмотрено и включено в реестр только требование уполномоченного органа в размере 679 144 руб. 97 коп. долга, 121 565 руб. 49 коп. пени, 94 590 руб. 60 коп. штрафов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Шмелевым В.Ю. были сделаны выводы о том, что возможность покрытия за счет активов должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов может быть выявлена только в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о размере активов (2 470 000 руб.), управляющему было очевидно, что весь лимит расходов на процедуру конкурсного производства может составить не более 158 500 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий незамедлительно привлекает специалистов с размером вознаграждения 10 000 руб. каждому ежемесячно, понимая, что лимит расходов будет исчерпан уже к октябрю 2018 года.

Из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дела по настоящему делу о несостоятельности также усматривается, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов, какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась, за 2 и 3 кварталы 2018 года была сдана «нулевая» отчетность, какое-либо имущество в конкурсную массу не поступило. Кроме того, к должнику было предъявлено незначительно количество требований, по которым у конкурсного управляющего возражений не имелось, в судебных заседаниях привлеченный юрист Дементьев В.В. участия не принимал, равно как не принимал участия и при рассмотрении дел №А60-48909/2018 и №А60-48911/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала  необходимость привлечения Дементьева В.В. по договору подряда от 19.04.2018 №1 и Шек Ю.С. по договору подряда от 19.04.2018 №2 ввиду незначительности объемов работы и достаточной компетенции в данных сферах у самого конкурсного управляющего. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической и бухгалтерской работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалистов с юридическим и экономическим образованием и который конкурсный  управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Шмелевым В.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения юрисконсульта Дементьева В.В. и бухгалтера Шек Ю.С. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника. 

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом следует отметить, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированного специалиста с юридическим образованием для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста, но с обоснованием необходимости такого привлечения.

Помимо этого, 19.04.2018 между обществом «Капиталинтекс» в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. (заказчик)  и обществом «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 19.04.2018 №1 (л.д.64-66), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика помещения для размещения непосредственно заказчика, а также сотрудников заказчика, обеспеченного мебелью, средствами связи (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и др. необходимой оргтехникой, места для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего, архива общества «Капиталинтекс» в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченном надлежащей охраной; выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «Интернет-банк», ФНС, иными уполномоченными органами; с последующим обновлением специализированные юридические и бухгалтерские программы; телефонной линии, а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю документацию, иные сведения, необходимые для оказания с надлежащим качеством услуг по настоящему договору и уплатить за оказанные услуги денежные средства в установленном договоре размере (л.д.64-66). 

Согласно пункту 3.1 названного договора  стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек (НДС не предусмотрен), за каждый месяц, при надлежащем исполнении услуг.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплачивать оказанные ему исполнителем услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Акта приемки выполненных услуг (пункт 3.2 договора). 

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг от 19.04.2018 №1 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018 (л.д.67-73).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица общества «Агентство по антикризисному управлению» документы (договор на оказание услуг от 19.04.2018 №1, акты актами приемки оказанных услуг 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данных документов не следует, что предоставленные указанным обществом помещение (часть помещения) используются исключительно для осуществления мероприятий, связанных с банкротством общества «Капиталинтекс».

Учитывая, что управляющий Шмелев В.Ю. сам утверждает, что прежним руководством должника бухгалтерские и финансовые документы конкурсному управляющему не переданы, а договор от имени общества «Агентство по антикризисному управлению» заключен генеральным директором Дементьевым В.В. (т.е. привлеченным в качестве юриста лицом), выводы суда о необоснованности привлечения общества «Агентство по антикризисному управлению» для оказания услуг по предоставлению офисного помещения являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается то, что привлекая специалистов Дементьева В.В., Шек Ю.С. и общество «Агентство по антикризисному управлению», конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, управляющий в суд не обращался, а привлек их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не был учтен тот факт, что формальное превышение лимитов не влияет на права участвующих в деле лиц, так как фактически выплаты не производились, подлежит отклонению как не имеющий правового значения и по существу не влияющий на выводы суда о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Привлечение специалистов на основании заключенных договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряд текущих обязательств.

При этом, правоприменительная практика позволяет конкурсному управляющему превысить лимит расходов по оплате привлеченных специалистов без санкции суда, только в случае принятия срочных мер, направленных на предотвращение наступления вредных для кредиторов и должника последствий.

Доказательства необходимости привлечения Дементьева В.В. для оказания юридических услуг, Шек Ю.С. для оказания бухгалтерских услуг и общества «Агентство по антикризисному управлению» для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов до обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу №А60-50044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина