Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13506/2017

г. Краснодар

02 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-13506/2017

по исковому заявлению ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИДЕР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБДОУ МО город Краснодар «Детский сад № 65», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ МО город Краснодар «Детский сад № 65» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2016 № 0318300119416001589_65104 в размере 688 332 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.04.2017 в размере 17 710 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом в рамках указанного договора подряда.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик направил отзыв, по которому пояснил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, приложил соответствующие платежные поручения.

Заслушав представителя истца, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетный учреждений муниципального образования город Краснодар № 47, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, выполнить работ по модернизации действующей системы АПС и СОУЭ в МБДОУ МО «Детский сад № 65», а заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 688 332 рублей 88 копеек, НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ в течении 2 рабочих дней (включая оформление документов) со дня предоставления документов, указанных в пункте 7.1.

Согласно пункту 7.1 договора, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра исполнительной документации, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течении 2 рабочих дней после завершения работ.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы указанные в договоре, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № б/н от 15.12.2016, а также актом взаимной сверки расчетов от 31.12.2016.

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в сроки установленные договором не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы и передачи ее результата ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 688 332 рублей. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик направил отзыв, согласно которого истцом неверно указан номер договора, так согласно информации о заключенном контракте в реестре контрактов Единой информационной системы спорный договор значится как № 0318300119416001589_65104, кроме этого ответчик представил платежное поручение № 202079 от 01.06.2017 на сумму 688 332 рублей, что свидетельствует об оплате основной задолженности.

Таким образом, ответчиком фактически произведена оплата образовавшейся задолженности.

Поскольку предмет спора отсутствует, требование ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИДЕР» удовлетворено в добровольном порядке, в иске о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2016 № 0318300119416001589_65104 в размере 688 332 рублей 88 копеек следует отказать.

Кроме этого, истец просил суд взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.04.2017 в размере 17 710 рублей.

Ключевая ставка Банка России в период с 30.12.2016 по 26.03.2017 составляла 10% (информация Банка России от 16.09.2016), с 27.03.2017 по 29.03.2017-9,75% (информация Банка России от 24.03.2017).

Вместе с тем, пунктом 14.2. договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму подлежащей взысканию пени, предусмотренной договором, суд пришел  к  выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужим денежными средствами в виду наличие статуса бюджетной организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  МБДОУ МО город Краснодар «Детский сад № 65», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИДЕР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 710 руб. за период с 31 декабря 2016г. по 04 апреля 2017г. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                         О. П. Миргородская