Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2092/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Амбифон" (198207, Санкт-Петербург город, проспект Трамвайный, дом 12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),                                  ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                        и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон" о взыскании 436 773 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.03.2003 № 1882.039.3 (далее - Договор) за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, 59 579 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной с 13.10.2020 по 31.10.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму 436 773 руб. 63 коп. с 01.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: истцом выставлен ответчику к оплате объем тепловой энергии, потребленной в помещениях ООО «Автоуслуга»; истцом неверно определена площадь фактически отапливаемого помещения, и произведен расчет задолженности; не приложены документы, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме и стоимости; заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 92 055 руб. 31 коп. неустойки, исчисленной с 26.10.2020 по 09.02.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик не настаивал на рассмотрении судом ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Автоуслуга» и о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика указал на необходимость уменьшения размера неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора абонент -                      ООО «Автоуслуга» обязался передавать ответчику (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (энергоснабжающей организации), для теплоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н(ч/п1), 4-н (ч/п1-24, 26-28), 5-Н (ч/п1-10, 26), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата ответчиком (Субабонентом) платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение Договора абонентом ответчику в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года передана тепловая энергия, принятая от энергоснабжающей организации, что субабонентом не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 13.10.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный в Договоре, суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик указал на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является безусловным основанием для ее уменьшения.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. относятся на ответчика; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 338 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбифон"  в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 92 055 руб. 31 коп. неустойки, 3 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 9 338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.