АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18606/2024

24 июля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

         о взыскании денежных средств,

        в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – ООО «МА «Симферополь», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору оказания услуг от 28.02.2024 №МАБП-002518:

- задолженность в размере 675 000,00 руб.;

- неустойку за период с 07.08.2024 по 06.09.2024 в размере 10 290,98 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 706,00 руб.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2024, а также принял уточнение исковых требований.

Определением от 17.12.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать:

- неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной неустойки в сумме 131 625,00 руб.

- пени за просрочку оплаты работ за период с 07.08.2024 по 01.10.2024 в сумме 17 950,82 руб.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном порядке.

Ранее от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, полно и всесторонне изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28 февраля 2024 г. между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № МАБП-002518 (далее по тексту – договор)

Согласно п. 2.1 Договора, в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по замерам и испытаниям в электроустановках в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п.3.1. определенны сроки оказания услуг: 31.05.2024г.

Как указано в пункте 3.2 Договора, после оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки услуг по форме Приложения № 2 к Договору. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания услуг направляет Заказчику акт, а Заказчик в течение п (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть Исполнителю или представить мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

Стоимость оказанных услуг составляет 675 000,00 рублей (п. 4.1. Договора). 

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик в течении 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего акта, согласно п.3.2 Договора, а также при условии наличия выставленного Исполнителем счета на оплату и корректно оформленного счета-фактуры, перечисляет 100% суммы по договору Исполнителю в размере соответствующего Акта.

В случае нарушения Исполнителем требований по оформлению первичных документов, Заказчик вправе не производить оплату до предоставления Исполнителем надлежаще оформленных первичных документов (пункт 4.5 Договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Договора.

В частности, в пункте 5.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя извещать Заказчика заблаговременно (в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения) в письменном виде обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на ход оказания, сроки и качество оказываемых по Договору услуг; соблюдать требования внутриобъектового режима, охраны труда, пожарной, авиационной и транспортной безопасности.

Ответственность сторон определена в разделе 6 Договора.

Так, в силу пункта 6.1 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков начала и/или окончания оказания услуг, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии 6.3 Договора, Заказчику разрешается удержать пени и (или) штраф из любых платежей, причитающихся Исполнителю по условиям Договора, по своему усмотрению.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Договора – в Арбитражном суде Республики Крым.

Пунктом 12.3. Договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанным в статье 14 Договора, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора.

09.07.2024  г. Заказчик подписал акт сдачи-приемки услуг № 116 от 05.07.2024 г., без претензий по объему и качеству.

Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Симферополь" было перечислено в адрес истца 450 000,00 руб. по платежному поручению №3612 от 27.09.2024 и 93 375,00 руб. по платежному поручению №3624 от 01.10.2024.

14.08.2024 г. по электронной почте и заказным письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию ООО «МА «Симферополь» указало, что удержало пени в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В последующим истец указал на чрезмерность установленной неустойки для Исполнителя, повторно потребовал оплатить работы в полном объеме.

Как указывает истец, до настоящего времени услуги Ответчиком так и не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в силу положений Договора удержал пени в связи с несвоевременным выполнением работ по Договору за период с 01.06.2024 по 09.07.2024 в сумме 131 625,00 руб. Произведя собственный расчет процентов, ответчик полагал подлежащим удовлетворению требования истца в сумме 14 268,19 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. 

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как уже указывалось судом выше, по сути спор между сторонами сводится к вопросу правомерности удержания ответчиком неустойки в рассчитанном ООО «МА «Симферополь» размере.

В силу положений части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг установлен Договором (п. 6.1) в размере 0,5% за каждый день просрочки оказания услуг.

Как указано судом выше, срок оказания услуг определен сторонами как 31.05.2024.

Вместе с тем, акт подписан со стороны Заказчика – 09.07.2024.

Возражая против удержания пени, Исполнитель указывает на следующие обстоятельства: просрочка оказания услуг была вызвана тем обстоятельством, что Исполнитель не всегда допускался для оказания услуг, что подтверждается перепиской между сотрудниками истца и ответчика; истец выполнил работы в срок, однако ответчиком акт оказания услуг не подписывался длительное время; начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая довод истца относительно того факта, что ООО «МА «Симферополь» была допущена просрочка, а именно имел место недопуск представителей истца, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истцом в подтверждения своей позиции е представлено доказательств того, что Заказчиком реально чинились какие-либо препятствия в части допуска к выполнению работ, либо имелись случаи недопуска сотрудников к объекту оказания услуг. В том числе истцом не указано, в какие конкретно дни существовали обозначенные им обстоятельства, а также срок существования таких обстоятельств.

Представленная истцом переписка сотрудников истца и ответчика оценивается судом также критически. Из представленных сообщений, в которых согласовывался текст письма о продлении сроков выполнения Исполнителем работ, невозможно сделать вывод о недопуске сотрудников истца, в том числе и указание на периоды такого недопуска.

Каких-либо иных доказательств, в том числе официальной переписки сторон, уведомлений Исполнителя о приостановке работ и (или) невозможности выполнения работ суду не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо Исполнителя с предложением о продлении срока оказания услуг, датированное 28.06.2024, т.е. уже за установленными сроками, и подписанное уполномоченным представителем истца не содержит указаний на просрочку Заказчика. При этом довод ООО «Новые технологии» о том, что иной текст письма не был согласован Заказчиком не состоятелен, т.к. письмо о продлении сроков, в отличии, в частности, от Договора не является двусторонним документом. Следовательно, истец имел возможность изложить в нем любые аспекты.

При этом, суд отмечает, что своим письмом от 08.07.2024 №01.35.1913 ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» сообщило о недопустимости изменение условий Договора, поскольку проводимая закупка осуществлялась в соответствии с нормами Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г., при проведении которой, ООО «Новые технологии» подтвердили соответствие всем требованиям, которые были изложены в Техническом задании и условиям Закупочной документации. Подав заявку на участие в процедуре закупки в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, ООО «Новые технологии» акцептовали размещенную со стороны ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» на электронной торговой площадке оферту, тем самым полностью приняло условия Договора № МАБП-002518 от 28.02.2024 г., которым срок оказания услуг установлен не позднее 31.05.2024 г.

Также не подтверждается материалами дела и длительность выдачи пропусков.

Так, обязанность по получению пропусков предусмотрена в пункте 5.1 Договора, т.е. Исполнитель был заблаговременно осведомлен о необходимости получения пропусков.

Относительно довода о том, что услуги были выполнены Исполнителем в установленный срок, но возникла потребность оказания дополнительного объема услуг материалами дела не подтверждается, а кроме того, по сути, опровергается письмом от 28.06.2024, в котором истец просит продлить сроки оказания услуг по Договору (речь о дополнительном объеме не идет).

Акт подписан Заказчиком 09.07.2024, датирован Исполнителем 05.07.2024. Однако, пунктом 3.2 Договора предусмотрен также срок на подписание Заказчиком акт оказанных услуг (5 рабочих дней), который ООО «МА «Симферополь» не нарушен. При этом, срок на приемку работ входит в срок оказания услуг. Следовательно, Исполнитель при планировании оказания услуг должен был предусмотреть и сроки на принятие работ Заказчиком.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается просрочка оказания услуг Исполнителем на 39 дней, т.е. на срок с 01.06.2024 по 09.07.2024.

Вместе с тем, истец также указывает на чрезмерность начисленной ему неустойки.

Рассмотрев указанный довод ООО «Новые технологии», суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Установленный размер пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5% годовых.

При этом суд отмечает, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны Заказчика не только не предусмотрена в аналогичном размере, а в принципе не предусмотрена Договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком (Заказчиком) неустойка подлежит уменьшению в 5 раз (с 05% до 0,1%).

Соответственно, размер неустойки, который мог быть удержан ответчиком составляет 26 325,00 руб. Следовательно, сумма в размере 105 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.07.2024 г. №116 на сумму 675 000,00 руб., подписан сторонами и скрепленным их печатями 09.07.2024.

Предусмотренный Договором срок на оплату оказанных услуг составляет 20 рабочих дней.

Следовательно, последним днем на оплату услуг является 06.08.2024.

С учетом удержания пени, оплата за Услуги ООО «Новые технологии» по счету №398 от 05.07.2024 г. была произведена в размере 450 000,00 руб., (п/п №3612 от 27.09.2024) и 93 375,00 руб., (п/п №3624 от 01.10.2024).

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, как уже указывалось судом выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, однако рассчитывает ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Как следует и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Аналогичный подход следует применять при условии, если истец просит взыскать неустойку, начисление которой договором не предусмотрено (не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен расчет процентов, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

648 675

07.08.2024

15.09.2024

40

0

-

18%

366

12 760,82

648 675

16.09.2024

27.09.2024

12

0

-

19%

366

4 040,93

198 675

28.09.2024

01.10.2024

4

450 000

27.09.2024

19%

366

412,55

Итого:

56

450 000

18,29%

17 214,30

Следовательно, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 17 214,30 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а всего в сумме 122 514,30 руб.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 706,00 руб. по платежному поручению №442 от 06.09.2024.

Вместе с тем, в последующем истец откорректировал свои исковые требования, а именно уменьшил их в части уплаты суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности, а также увеличил сумму процентов до срока оплаты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также учитывает следующие положения АПК РФ и разъяснения.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 «указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена полностью и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом, как уже указывалось судом выше, истец увеличил требования в части процентов.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о том, в какой сумме подлежала бы уплата государственной пошлины, суд полагает необходимым исходить из суммы долга 675 000,00 руб. и процентов в сумме 17 950,82 руб. Соответственно, в федеральный бюджет подлежало доплатить 153,00 руб., а общий размер государственной пошлины должен был составлять 16 859,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, суд отмечает, что неосновательное обогащение, о котором просит истец после уточнения требований (131 625,00 руб.) является удержанной неустойкой. Суд посчитал возможным, применить положений ст. 333 ГК РФ, следовательно, на указанную сумму положения о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяются.

Одновременно, ответчиком фактически признаются требования в части уплаты неустойки в сумме 14 268,19 руб. оснований не принять такое признание у суда не имеется в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина, приходящаяся на признаваемые требования, составляет 347,12 руб. Соответственно, вернуть из федерального бюджета подлежало 242,98 руб.

С учетом недоплаты в сумме 153,00 руб. фактически истцу из федерального бюджета подлежит вернуть государственную пошлину в сумме 89,98 руб. (ст. 104 АПК РФ).

При этом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также вышеизложенных положений относительно добровольной оплаты и применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 638,15 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены:

- копия договора об оказании юридических услуг № 6 от 01.09.2024, заключенного между ООО «Новые технологии» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель). Предметом указанного договора об оказании юридических услуг является подготовки в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление о взыскании с ООО «МА «Симферополь» задолженности по Договору и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

- платежное поручение от 06.09.2024 № 443 на сумму 45 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявлял в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-     досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.;

-     составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-     письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-     представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 определено, что ведение арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении составляет от 15% от цены иска или требования по делу.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, договор об оказании юридических услуг № 6 от 01.09.2024 не содержит указаний на конкретные расценки за каждое юридическое действие.

Представителем истца составлено исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела подавались: уточнение на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Непосредственно в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Оценив сложность дела, общий объем оказанных услуг (с учетом стоимости указанной в договоре) суд считает разумным пределом судебных расходов сумму в размере 25 000,00 руб.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя аналогичные выводы как в части распределения государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 223,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001) денежные средства в размере 122 514,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 638,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 223,84 руб.

3.                  В остальной части иска – отказать.

4.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89,98 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  М.Е. Можарова