Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13701/2015

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-5475/2017 

на решение от 13.06.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13701/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО2: 

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

при участии:

от ФИО5: до и после перерыва – ФИО6, по доверенности от 12.05.2016 по 22.05.2017, паспорт;  

от ФИО2: до и после перерыва – С.Г. Лемеш, по доверенности от 26.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва – ФИО7, по доверенности от 26.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение.

от ООО «ДИЖЕВИР»: после перерыва – ФИО8, по доверенности от 19.04.2017 сроком на 1 год, удостоверение; 

от ФИО4: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР» (далее – ООО «ДИЖЕВИР», общество) с иском о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 8 280 537 рублей 59 копеек составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1 от 12.02.2015 принято при нарушении процедуры, иск заявлен фактически об обжаловании решения общего собрания и заявлен с пропуском срока исковой давности, считает, что в дело не представлено доказательств, на основании чего определен размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли. Полагает, что имеет место сговор между сторонами в целях причинения вреда ФИО2 путем увеличения кредиторской задолженности общества и создания преимущественного права истца на участие в банкротном производстве, утверждает, что фактически спор между сторонами отсутствует.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в виду затрагивания решением суда интересов третьего лица, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства копии выписок из ЕГРЮЛ подтверждающие факт реорганизации в форме присоединения.

Также от ФИО2 поступило ходатайство  о возложении судебных расходов на ответчика.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ООО «ДИЖЕВИР», ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИЖЕВИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1992.

По состоянию на 30.11.2014 участниками общества являлись                  ФИО2 (42% доли в уставном капитале), ФИО3 (42% доли в уставном капитале), ФИО5 (8% доли в уставном капитале) и ФИО4 (8% доли в уставном капитале).

01.12.2014 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом № 2 от 22.12.2014, принадлежащая обществу доля в размере 42% от уставного капитала стоимостью 3 570 рублей, в связи с выходом               ФИО2, распределена между всеми его участниками пропорционально их долям, в результате чего доля ФИО3 составила 72,41%, доля ФИО5 – 13,795%, доля ФИО4 – 13,795 %; при этом уставный капитал ООО «ДИЖЕВИР» увеличен до 10 000 рублей за счёт дополнительных вкладов его участников, номинальная стоимость долей увеличена до 7 241 рубля, 1 379 рублей 50 копеек и 1 379 рублей 50 копеек соответственно.

30.12.2014 ФИО3, ФИО4 подали заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом № 1 от 12.02.2015, указанное заявление участника удовлетворено; стоимость доли ФИО3 определена на основании данных бухгалтерского отчёта в размере 463 748 рублей 40 копеек и признана подлежащей выплате в установленные сроки, с указанием на оставление за ФИО3 права на определение размера действительной стоимости доли в судебном порядке. 

Вступившим 21.04.2016 в законную силу решением по делу №А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края с ООО «ДИЖЕВИР» в пользу бывшего участника общества ФИО4 (вышел из состава участников на основании заявления от 30.12.2014) взыскано 1 043 840 рублей действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что размер действительной стоимости доли     ФИО3 занижен и произведен без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также на то, что в рамках дела №А51-2209/2016 установлены обстоятельства, аналогичные настоящему спору, поскольку ФИО3 вышел из общества также как и ФИО4 30.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сославшись на установление рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и размера действительная стоимость доли иного участника на ту же дату 30.12.2014 в рамках дел №№ А51-34759/2014, А51-2209/2016.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учёта и иные способы определения стоимости применяться не могут.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Так, статьёй 6 устава ООО «Дижевир», в редакции, действующей на момент выхода истца из общества (30.12.2014) и приведённой в соответствии с нормами Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества. Выплаты выбывающим участникам производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку обстоятельство выхода ФИО3 из общества 30.12.2014 участвующими в деле лицами не оспаривается, у ООО «Дижевир» возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 30.06.2015.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Дижевир» от 12.02.2015 № 1, стоимость доли истца определена обществом в размере 463 748 рублей 40 копеек. 

Доказательства выплаты указанной суммы вышедшему участнику, равно как и документальное обоснование определения размера его доли, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, а доводы апеллянта о недействительности указанного решения не имеют правового значения.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляемся бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), являемся последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется но состоянию на 31 декабря, промежуточная - но состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала). В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В 2014 году обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне общества отсутствовала, промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, что подтверждается  письмом ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 22.09.2016 исх.№09-11/03552дсп.

Из положений Устава ООО «Дижевир» также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления отчетности ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода.

Вместе с тем, в материалы настоящего апелляционного производства третьим лицом представлен бухгалтерский баланс ООО «Дижевир» на 30.09.2014 за подписью директора и главного бухгалтера общества, составление которого ответчиком не оспаривалось.

Бухгалтерская отчетность ООО «Дижевир» по состоянию на 30.09.2014 использована и при проведении экспертизы в деле № А51-34759/2014 по иску ФИО2 к ООО «Дижевир» о взыскании действительной стоимости доли, а также в деле № А51-2209/2016 по иску ФИО9 к                     ООО «Дижевир» о взыскании действительной стоимости доли.

По состоянию на указанную дату активы общества составляли 734 000 рублей, в том числе внеоборотные активы (включая основные средства остаточной стоимости) – 264 000 рублей, денежные средства – 392 000 рублей и другие оборотные активы – 78 000 рублей; в составе пассива помимо капитала и резервов отражены долгосрочные заёмные обязательства (22 000 рублей), краткосрочные заёмные обязательства (17 000 рублей), кредиторская задолженность (53 000 рублей).

Как следует из вводной части экспертного заключения №А51-34759/2014 от 14.09.2015, рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости определялась, в том числе на основании копии бухгалтерского баланса на 30.09.2014, копии отчёта о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, копии ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2014 года, копий карточки счетов и аналитических ведомостей по счетам за период январь-сентябрь 2014 года, копий оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев 2014 года.

В этой связи, принимая во внимание, что стоимость чистых активов ООО «Дижевир» применительно к определению действительной стоимости доли ФИО3, вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее актуально отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены также экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014, в отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчётности, равно как и результатов комиссионной экспертизы по делу №А51-34759/2014, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учет чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли участника, вышедшего 30.12.2014 осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, когда обязательств перед ФИО2 у общества еще не существовало.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13). 

Таким образом, рыночная стоимость нежилых помещений общества за вычетом 1 990 372 рубля 88 копеек (18% НДС) составляет 11 057 627 рублей 12 копеек. 

Судебной коллегией принимаются во внимание результаты голосования общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 2 от 22.12.2014, в части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42% от уставного капитала, согласно которым доля ФИО3 на дату его выхода из общества составляла 72,41 %, при том, что по смыслу пункта 6 статьи 24 Закона №14-ФЗ указанные решения приобретают юридическую силу для общества и его участников с момента их принятия безотносительно к обстоятельству внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт оплаты ФИО3 увеличения уставного капитала в полном объеме подтверждается справкой директора ООО «Дижевир» ФИО10, не оспаривается обществом, документально не опровергнут апеллянтом, в силу чего не может не быть учтен при определении размера доли в формуле расчета ее действительной стоимости.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что действительная стоимость доли ФИО3, составлявшая на момент выхода из общества 72,41% от уставного капитала общества, равна            8 280 537 рублей 59 копеек (11 057 627 рублей 12 копеек – рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС) + (392 000 рублей – денежные средства) + (78 000 рублей – оборотные активы) – (92 000 рублей – общая стоимость пассивов) х 72,41%.

Нормативных оснований для учета в приведенной формуле расчета обязательства ООО «Дижевир» перед апеллянтом по выплате ему действительной стоимости доли на основании судебного акта по делу № А51-34759/2014, доказательств правомерности занятого подхода,  заявителем жалобы не приведено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 8 280 537 рублей 59 копеек.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что установление размера действительной стоимости доли в рамках настоящего дела не влияет на размер действительной стоимости доли апеллянта, установленный решением по делу № А51-34759/2014.

Довод о том, что истец и остальные участники намерено вводят общество в состояние банкротства для причинения вреда апеллянту, основан на предположениях и не может послужить основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли вышедшего участника или применения противоречащих действующему законодательству методик расчета ее стоимости. 

При этом, в случае инициации дела о банкротстве, ФИО2 не лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при установлении требований кредиторов к обществу или при оспаривании сделки по выплате действительной стоимости доли по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые в рамках настоящего дела не могут быть оценены.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО Строительная компания «Приминвестстрой» как лица, к которому намерено присоединиться ООО «Дижевир» в результате проводимой на момент рассмотрения апелляционной жалобы реорганизации, отклоняется, поскольку правопреемство возникает после завершения процедуры реорганизации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. До завершения процедуры реорганизации ООО СК «Приминвестстрой», настоящее дело не влияет на его права и обязанности, сам по себе возможное влияние на экономические интересы, опосредованное возникновением у ООО «Дижевир» обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере, определенном судом, не является основанием для привлечения к участию в деле в силу статьи, поскольку не возлагает какие-либо обязанности на ООО СК «Приминвестстрой».

Довод о пропуске срока исковой давности основан на утверждении апеллянта о том, что истцом фактически обжалуется решение общего собрания, что прямо противоречит заявленному предмету иска, в связи с чем довод не принимается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей. Напротив, на затягивание судебного разбирательства в значительной степени направлены действия самого апеллянта.

Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного ходатайство апеллянта об отнесении судебных расходов на ООО «Дижевир» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017  по делу №А51-13701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайство ФИО2 об отнесении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР» отказать.                            

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов