ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-93644/24-141-711

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        19.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                02.07.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Интэч инкорпорейтед» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Эверест-си» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 162 766руб. 26коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэч инкорпорейтед» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эверест-си» о взыскании 161 824руб. 44коп. задолженности и 941руб. 82коп. неустойки по договору №ИИА281122/14 от 28.11.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил встречный иск к ООО «Интэч инкорпорейтед» о взыскании 161 824руб. 44коп. убытков по договору №ИИА281122/14 от 28.11.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.04.2024г., содержащая требование об оплате товара, с доказательствами направления его ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИИА281122/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №38 от 06.02.2024г. и актом об оказании услуг №38 от 06.02.2024г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 3 спецификации №1 окончательная оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и ТОРГ-12.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составляет 161 824руб. 44коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 161 824руб. 44коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, что по расчету истца составляет 941руб. 82коп

Проверив расчет, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку он произведен от суммы 162 383руб. 25коп., в то время как согласно условиям договора неустойка подлежит начислению от суммы задолженности.

Таким образом, от суммы 161 824руб. 44коп. за период с 28.02.2924г. по 25.04.2024г. размер неустойки составляет 938руб. 58коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 129, 132, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Эверест-си» (ИНН 

<

***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-си» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 855руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №584 от 21.05.2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-си» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэч инкорпорейтед» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №ИИА281122/14 от 28.11.2022г. в размере 161 824руб. 44коп., неустойку в размере 938руб. 58коп. и 5 882руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян