ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15223/2015

18 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11965/2017, 08АП-11966/2017) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО2, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 и применении последствий признания сделки недействительной путём взыскания с ФИО2 действительной (рыночной) стоимости автомобиля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2 - лично;

ФИО3 - лично;

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности № 77 АВ 1875995 от 21.09.2016, сроком действия три года; представитель ФИО6, по доверенности № 77 АБ 9214181 от 28.01.2016, сроком действия три года, 

 

установил:

ФИО4 11.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017). Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017, 03.08.2017 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на шесть месяцев (до 06.12.2017), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО8.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО2 действительной (рыночной) стоимости автомобиля, указав на то, что реальное волеизъявление сторон было направлено на вывод активов должника накануне введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15223/2015 заявление ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015. Применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 взыскана сумма действительной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 855 000 руб. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что при совершении оспариваемой сделки не только действовал добросовестно, купив у ФИО3 автомобиль по его рыночной стоимости (855 000 руб.), но полагал, его действия помогут зятю (ФИО3) рассчитаться по имеющимся долгам и восстановить его финансовое состояние. Ссылается на то, что покупка автомобиля имела целью предоставление должнику денежных средств в целях погашения долгов.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что возбуждение в отношении должника исполнительных производств не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно расписке в получении денежных средств от 03.04.2015 спорное имущество оплачено покупателем по цене 855 000 руб., что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки (наличии встречного предоставления). Доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, истцом не представлено. Податель жалобы настаивает на том, что противоправный характер сделки - преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - отсутствует. Указывает, что полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-300/15.  О возврате средств имеется расписка от 11.12.2015. Однако указанной расписке надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, ФИО3 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник продолжал пользоваться проданным транспортным средством после подписания оспариваемого договора купли-продажи либо осуществлял иные полномочия собственника в отношении отчужденного объекта.

В жалобе ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности документа – расписки от 11.12.2015.

В удовлетворении  данного ходатайства судом отказано, поскольку спор о возврате денежных средств по указанной расписке разрешен судом в рамках иного обособленного спора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 N 08АП-2925/2017 по делу N А46-15223/2015). Судом установлено, что оснований для исключения требований ФИО4 как погашенных  по предъявленной расписке, не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должника ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Nissan X-Trail 2011 года выпуска, цвет серый, номер двигателя 275811В (рабочий объем 2488 куб.см.), VIN 

<

***>, паспорт ТС 78НМ 168691 от 03.11.2011.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Указанная стоимость автомобиля подтверждается и документами (копия карточки учета транспортного средства, копия заявления в автоинспекцию от 03.04.2015, копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015), полученными на определение суда от 01.11.2016 от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (вх.120109 от 06.12.2016).

В материалы дела ФИО3 представил еще один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключенный между теми же сторонами, в котором стоимость транспортного средства указана в размере 855 000 руб. Также представлена копия расписки (подлинник обозревался в судебном заседании суда первой инстанции), составленной ФИО3 03.04.2015 о том, что денежные средства в сумме 755 000 руб. от ФИО2 получены им в качестве доплаты за автомобиль по договора купли-продажи от 03.04.2015 автомобиля Nissan X-Trail 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер ТС 474 РС 55. Указано, что денежные средства (855 000 руб.) получены ФИО3 полностью, претензий по расчету к покупателю ФИО2 не имеет.

В дальнейшем, указанный выше автомобиль продан ФИО9 за 855 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора, договором купли-продажи б/н от 18.05.2015, копией паспорта транспортного средства 78НМ 168691.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (вх.120109 от 06.12.2016), последним владельцем автотранспортного средства является ФИО10, автомобиль снят с учета и вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,    в    отношении    должника    введена    процедура    реструктуризации    долгов сроком на пять месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 10 357 411,08 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка, 59 494,41 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Воспользовавшись предоставленным кредитору правом, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 и применении последствий признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО2 действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2015.

Поскольку на момент заключения договора должник являлся гражданином, не имеющим  статуса индивидуального предпринимателя, содержание сделки и обстоятельства ее заключения подлежат проверке на предмет состава злоупотребления ее сторонами правом применительно к статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено,  что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую   сделку,   стороны   или   одна   из   них   намеревались   реализовать   какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 03 апреля 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, спорная сделка датирована 03.04.2015, в то время как материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2015 по делу № 2-300/2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 09.06.2014 - 10 357 411,08 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка, 59 689,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 72730/15/55003-ИП от 28.07.2015, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в сумме 195,17 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2015 судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО11 по результатам рассмотрения ходатайства истца по встречному иску о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-300/15 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа безденежным наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 10 297 916,67 руб. Исполнение определения поручено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

25.03.2015 на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство (постановление от 25.03.2015).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой он, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер, а также на то обстоятельство, что автомобиль в 2013 году был подарен должником его жене по договору дарения, просил суд отменить определение от 14.01.2015 по делу №2-300/2015.

Определением Челябинского областного суда от 16.04.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2016 по делу 2а-1007/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 24894/15/155003-ИП, возбужденного 25.03.2015, о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 10 297 216,67 руб. в пользу ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № 002329891, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-300/2015, отказано.

Во время действия принятых судом обеспечительных мер, и за восемь месяцев до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 03.04.2015 последним заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер ТС 474 РС 55 с ФИО2

По условиям договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Указанная стоимость автомобиля подтверждается копиями карточки учета транспортного средства, заявления в автоинспекцию от 03.04.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, полученными от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (вх.120109 от 06.12.2016).

Как указывалось выше, в материалы дела ФИО3 представил экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключенный между теми же сторонами, в котором указана стоимость транспортного средства - 855 000 руб., а также копию расписки ФИО3 от 03.04.2015 о получении денежных средств в сумме 755 000 руб. от ФИО2 в качестве доплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 03.04.2015.

По утверждению подателей жалоб, за переданное транспортное средство продавец передал покупателю денежные средства в общей сумме 855 000 руб.

Указанные объяснения  при наличии в материалах дела нетождественных копий договора от 03.04.2015 с указанием разной стоимости суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

Наличие у покупателя финансовой возможности уплатить продавцу за автомобиль 855 000 руб. не доказано. 

Сведений о наличии у ФИО2 дохода, позволяющего оплатить спорный автомобиль, в материалы дела не представлено. 

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу №А46-15223/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судом были исследованы справки формы 2-НДФЛ, представленные налоговым органом, общий доход ФИО2 по которым за 2013, 2014, 2015 составил 1 170 015 руб. 89 коп. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что действительно доход ФИО2, составлял в среднем 400 000 руб. в год.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год с отражением в ней в составе суммы доходов 855 000 руб. (якобы полученных ФИО2 от продажи автомобиля) факта оплаты ФИО3 за автомобиль этой же суммы не подтверждает.

Напротив, данная декларация опровергает утверждение ФИО3 о наличии налоговых причин для занижения суммы сделки в первоначальном договоре, который предоставлялся в публичный орган учета транспортных средств.

Декларация же была подана уже после подачи в суд заявления  о банкротстве в отношении должника и после перепродажи транспортного средства незаинтересованному лицу.

В материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-6), согласно которым за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила 276 219,88 руб. Сумма страховых взносов в 2013 году составила 99 294,92 руб., в 2014 году составила 91 774,10 руб. 

Ссылка ФИО2 в жалобе на наличие у него накоплений, позволяющих приобрести спорный автомобиль, допустимыми доказательствами не подтверждена. Источники получения денежных средств не раскрыты. Сведений о счетах и вкладах ФИО2 в кредитных организациях отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, перепродажа приобретенного транспортного средства через месяц после его покупки у должника свидетельствует о том, что покупатель имел недобросовестные намерения по просьбе должника укрыть имущество от кредитора.

 Утверждение о том, что таким образом он хотел помочь должнику в целях проведения последним расчетов с кредитором, является несостоятельным.

Во-первых, никаких оснований осуществлять сделку в целях реального получения денежных средств в массу должника через посредника у должника не было.

Если бы должник имел намерение рассчитаться, он осуществил бы прямую продажу автомобиля, не прибегая к услугам ФИО2 

К тому же, как уже было сказано выше, никаких достоверных доказательств того, что деньги действительно  были направлены на расчеты с кредиторами, в деле нет. Расписка таким достоверным доказательством не является и уже была отвергнута судом.

Поэтому вывод суда об отсутствии достоверных доказательств расчета с должником на сумму 855 000 руб. является правильным.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии у ФИО12, являющейся супругой ФИО2, статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о возможности последнего на приобретение спорного автомобиля стоимостью 855 000 руб. Сведений о ее доходах и (или) наличии у нее денежных средств для оплаты спорного автомобиля в деле нет.

С учетом изложенного, факт получения должником от ФИО2 денежных средств в сумме 855 000 руб. не доказан.

Сведений и доводов об иной рыночной стоимости спорного автомобиля не приведено. Тем более, что самим ФИО2 автомобиль, в дальнейшем, продан за указанную сумму.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств по рассматриваемой сделке. Обратного не доказано.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая спорный договор, стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость переданного по договору имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие заинтересованности ФИО2 к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 согласно сведениям, представленным в материалы обособленного спора 28.11.2016 (вх.117423), является отцом супруги должника – ФИО13 (лист дела 104). Соответственно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие заинтересованности податели жалобы подтвердили.

Довод должника о том, что полученные по договору денежные средства были направлены на расчеты с кредитором ФИО4, переданы ему по расписке от 11.12.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу №А46-15223/2015 установлена обоснованность требований кредитора ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 10 357 411,08 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка, 59 494,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании оконченным (исполненным) денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4 по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-300/2015 от 14.01.2015 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов по основаниям отсутствия финансовых (денежных) обязательств ФИО3 перед ФИО4 отказано.

В указанном судебном акте отражены мотивы, по которым суд отверг расписку от 11.12.2015, представленную должнику в качестве доказательства передачи ФИО4 денежных средств. Оценив расписку, суд первой инстанции посчитал ее ненадлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность требований ФИО4 к должнику, доводы жалобы ФИО3 о погашении требований со ссылку на расписку от 11.12.2015 являются необоснованными.

 Поскольку наличие иной (добросовестной) цели заключения договора купли-продажи при недоказанности встречного предоставления в пользу должника не доказано и поскольку должник не мог не осознавать того, что отчуждением имущества он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Установив, что оспариваемая сделка фактически направлена на вывод активов должник; равноценного встречного исполнения ФИО3 не получил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ответчика ФИО2 отсутствует полученное по оспариваемому договору имущество, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены последствия недействительности   сделки   в   виде   возмещения   действительной   стоимости   имущества, установленной в договоре купли-продажи от 03.04.2015.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15223/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО2, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 и применении последствий признания сделки недействительной путём взыскания с ФИО2 действительной (рыночной) стоимости автомобиля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11965/2017, 08АП-11966/2017) ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова