СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-299/2023(1)-АК

Дело № А50-14845/2022

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Промет»: не явились;

от ответчика, ООО Строительный концерн «Северстрой»: не явились;

от третьего лица, ООО «Ресурс»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Строительный концерн «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года, принятое по делу № А50-14845/2022,

по иску ООО «Промет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Строительный концерн «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Ресурс»,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «Промет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительный концерн «Северстрой» (ответчик) задолженности по договору поставки № 20/19 от 19.09.2022 в размере 5 463 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 287,67 руб., начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

ООО Строительный концерн «Северстрой» заявлено о снижении размера процентов применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года суд взыскал с ООО Строительный концерн «Северстрой» в пользу ООО «Промет» 5 463 050 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022 в размере 90 659,99 руб., с последующим их начисление по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 22.11.2022, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 711 руб. 

Взыскал с ООО Строительный концерн «Северстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 058 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительный концерн «Северстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность начисленного истцом размера процентов последствиям нарушенного обязательства и на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; считает, что снижение размера процентов приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не предположительного ущерба истца.

ООО «Промет» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьего лица ООО «Ресурс» не поступило.

Определением от 07.02.2023 по ходатайству ООО Строительный концерн «Северстрой» об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора в самостоятельном порядке, судебное разбирательство было отложено на 06.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Промет» поступили письменные пояснения с приведением обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. 

ООО Строительный концерн «Северстрой» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на частичное погашение задолженности  и осуществление смены юриста представляющего интересы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, отсутствие необходимости обеспечения ответчиком явки его представителя в судебное заседание заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ на более поздний срок. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления подлежащих взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не применения положений о снижении установленного размера процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у ООО Строительный концерн «Северстрой» перед ООО «Промет» имеется задолженность по договору поставки №20/19 от 19.09.2022 в размере 5 463 050 руб. основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 90 659,99 руб. начисленные на сумму задолженности по договору поставки по состоянию 21.11.2022; также суд установил наличие оснований для последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.11.2022.

Порядок начисления установленного судом первой инстанции размера процентов в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен; оспаривая решение суда в части начисления процентов, ответчик указывает на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер начисленных процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева