Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66691/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛЮТ" (адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, ш Ильинское, д. 2, к. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 341 809,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 03.06.2024 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

- от ответчика: представитель Романовски Е.Е. – по доверенности от 01.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 330 000 руб. ущерба, 11 809,00 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по 05.06.2024 г. и далее по день фактической оплаты материального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 836,00 руб.

Определением суда от 15.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв. 

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением от 20.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 29.01.2025.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, протокольным определением от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме ранее представленный отзыв на исковое заявление. Также представил дополнительные пояснения к отзыву с учетом возражений истца на его отзыв, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - одностороннего акта о повреждении груза от 10.02.2024, и о проведении судебной экспертизы по определению срока изготовления данного акта.

Представитель Истца в судебное заседание явился. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника документа – Акта о повреждении груза от 13.02.2024, не возражал против проведения экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебное заседания, не явилось. Отзыв, заявления, ходатайства от него не поступили.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения. Истцом заявлено об истребовании у ответчика подлинника Акта о повреждении груза от 13.02.2024, копия которого приобщена в дело. Акт составлен в одностороннем порядке истцом (на имеющейся в деле копии имеются подписи представителей истца, в отсутствие подписей и иных отметок со стороны ответчика), доказательств наличия подлинника данного документа у ответчика и отсутствия его у истца (притом, что документ составлен истцом), в дело не представлено. Вопреки мнению истца, ответчик отрицает получение им подлинника Акта, пояснив, что им получена лишь скан-копия акта по электронной почте, о чем ответчик представил соответствующие доказательства. Истец же доказательства направления (вручения) ответчику подлинника составленного самим истцом акта не представил. В силу чего, основания для истребования подлинника акта у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ответчик просит провести экспертизу по вопросу срока изготовления документа «акт о повреждении груза от 10.02.2024», полагая, что он фактически составлен позднее. Между тем, истец в отношении данного документа пояснил, что указанная в нем дата является опечаткой, ссылался на наличие акта от другой даты – 13.02.2024.

Суд, с учетом позиции сторон по делу, а также представленных в дело доказательств в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам, и, следовательно, об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

В свою очередь, заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ подлежит разрешению путем оценки в совокупности доказательств по делу.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания приемной накладной №24-00081124390 от 02.02.2024 и присоединению к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 02.02.2024 №24-00081124390, ответчик ООО «Деловые линии» (перевозчик) принял для экспедирования от грузоотправителя ФИО2 в адрес истца ООО «Автосалют» (грузополучатель и плательщик) груз количеством 4 грузоместа, весом 40 кг, наименование «сборный груз» по маршруту г.Москва – г.Новокузнецк.

Истец указал, что груз был доставлен ответчиком, однако при принятии груза Истцом выявлено его повреждение, а именно, настаивает, что перевозимый груз стекло лобовое Audi Q7 4NO845099DNVB, стекло лобовое KIA MOHAVE 861112J730, был доставлен в разбитом состоянии.

В связи с чем, истец настаивает, что ему причинен ущерб в виде стоимости груза в общем размере 330 000 руб. (стекло лобовое Audi Q7 4NO845099DNVB - 160 000 руб., стекло лобовое KIA MOHAVE 861112J730 - 170 000 руб.).

Истец указал, что водитель перевозчика отказался от составления акта о повреждении груза, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке истцом, информация о повреждении передана посредством телефонной связи ответчику, а 15.02.2024 г. ответчику подана письменная претензия.

Указанный груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», что отражено в накладной (экспедиторской расписке) №24-00081124390.

14.03.2024 г. истец получил ответ от ООО СК «Сбербанк страхование» об отказе в страховой выплате.

19.03.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

19.04.2024 г. истцу был направлен повторный ответ от ООО СК «Сбербанк страхование» об отказе в страховой выплате.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с повреждением груза в размере 330 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2024 г. по 05.06.2024 г. в размере 11 809,00 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы ущерба.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения требований, настаивая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 2 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Аналогичные выводы приведены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому перевозчик несет ответственность только в том случае, если а) принял на себя обязанность упаковать груз; или б) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция также согласуется с положениями статей 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец, в обоснование факта повреждения груза, приложил к исковому заявлению копию Акта о повреждении груза, датированного 10.02.2024. составленный в одностороннем порядке и подписанный от имени грузоотправителя / грузополучателя ИП ФИО3, в котором имеется отметка грузополучателя о том, что водитель экспедитора отказался подписывать акт.

Ответчик заявил о фальсификации данного документа, указав на то, что груз был фактически доставлен и выдан грузополучателю 13.02.2024 (то есть позже даты, указанной в представленном Акте), что подтверждается представленной в дело накладной на выдачу груза №24-00081124390, в которой имеется подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная печатью организации истца, с датой получения груза – 13.02.2024.

Также ответчик пояснил, что 17.02.2024 посредством электронной почты представитель истца с электронного адреса autosalut.smeta@bk.ru, направил претензию в адрес ответчика о возмещении убытков. Претензия не содержала соответствующий Акт о повреждении груза. Сама претензия была передана на рассмотрение страховщику.

19.03.2024 в адрес истца от страховой компании направлен отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано на отсутствие коммерческого Акта о повреждении груза.

В последующем 22.03.2024 представитель истца с электронного адреса autosalut.smeta@bk.ru, направил ответчику копию одностороннего коммерческого акта, который по содержанию отличался от приложенного к иску.

А именно, в направленном ответчику на стадии досудебного урегулирования Акте указана дата составления 13.02.2024 (в имеющемся в деле Акте - 10.02.2024), иной адрес составления Акта - 

<

...> (в имеющемся в деле Акте - 

<

...>), Акт подписан иным лицом и скреплен печатью иного лица - подписант ФИО4, печать ООО «Автосалют» (в имеющемся в деле Акте подписант ИП ФИО3, и печать ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не представил суду подлинники ни Акта от 10.02.2024, ни Акта от 13.02.2024, пояснил, что расхождение данных в Актах является просто опечаткой, а подлинник Акта от 13.02.2024 направлен ответчику и находится у него.

Ответчик отрицает факт нахождения у него акта. 

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком подлинника Акта, ответчик (вопреки мнению истца) данный факт отрицает, в письменных пояснениях ответчика (вопреки мнению истца) не указано, что ответчик получил подлинник Акта. Ответчик указал лишь на получение скан-копии Акта от 13.02.2024 посредством электронной почты 22.03.2024. 

При этом, подлинник Акта от 10.02.2024 истцом также не представлен, разумных пояснений о расхождении данных в Акте от 10.02.2024 (представленном истцом в дело в обоснование исковых требований) и в Акте от 13.02.2024 (копия представлена ответчиком) истец не представлено, при том, что данные Акты отличаются не только указанной в них датой, но и другими данными, в частности, юридически значимыми данными о подписанте Акта.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или представлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила № 2200), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

При этом согласно пункту 82 Правил № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил, что истцом в материалы дела не представлен надлежащий акт о повреждении груза, составленный в установленном порядке в день выявления повреждений.

А также в нарушение пункта 82 Правил № 2200 в материалы дела не представлены доказательства предварительного уведомления экспедитора в письменной форме о составлении акта (в случае уклонения перевозчика от составления акта).

Из представленных документов усматривается, что на момент рассмотрения требований истца страховой организацией (19.03.2024), соответствующий акт отсутствовал, поскольку страховая организация отказала в выплате по причине отсутствия такого акта.

Истец доказательства, свидетельствующие о направлении акта ответчику (страховой организации) ранее этой даты, не представил.

Ответчик указал на получение копии Акта только 22.03.2024 (спустя 9 дней после окончания перевозки).

При этом в представленной в дело накладной на выдачу груза №24-00081124390 имеется подпись представителя грузополучателя и печать грузополучателя (истца) о приеме груза 13.02.2024 без замечаний. Подлинность данного документа сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в реальности факта составления истцом Акта о повреждении груза в соответствии с порядком, установленным Правилами № 2200.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что представленные в дело документы о повреждении груза (датированные 10.02.2024 и 13.02.2024) не соответствуют требованиям вышеуказанных Правил, составлены значительно позднее момента получения груза, в одностороннем порядке, без участия ответчика и без надлежащего его уведомления о составлении данного акта. При этом доказательства уклонения ответчика от составления акта а материалах дела отсутствуют.

Также истцом в обоснование повреждения груза по вине экспедитора представлена копия расписки водителя ФИО5 от 20.05.2024, где он подтверждает повреждение груза в ходе перевозки и свой отказ от подписания акта о повреждении.

Суд оценивает данный документ критически, поскольку составление таких расписок нормами права, регулирующими перевозку груза, не предусмотрено, расписка составлена не в день завершения перевозки (13.02.2024), а значительно позднее (спустя более чем 3 месяца), обстоятельства получения такого рода документа от водителя экспедитора через три месяца после окончания перевозки истец не раскрыл, доказательств, полномочия подписанта на составление каких-либо документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, а также личность подписанта не представлено. При этом подлинник расписки также не представлен, ответчик составление такой расписки своим водителем не подтвердил.

В силу чего, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В свою очередь, относительно обстоятельств перевозки и возможного повреждения груза ответчик пояснил, что при принятии груза от истца к экспедированию, в приемной накладной от 02.02.2024№24-00081124390 ответчиком сделана отметка о деформации и нарушением целостности упаковки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией приемной накладной и не оспариваются истцом. 

С учетом выявленной при приемке груза нарушении целостности упаковки, ответчик упаковал груз в дополнительную упаковку (паллеты).

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции (публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.dellin.ru), а также аналогичным положениям приемной накладной, приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. 

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза экспедитор обязан было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано. 

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора. 

При принятии груза в накладной было указано на «деформацию и нарушение целостности» упаковки и груза. В последующем, груз был дополнительно упакован экспедитором. 

Из доводов искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что груз был доставлен в неповрежденной упаковке экспедитора.

Таким образом, как следует из накладной, груз был принят ответчиком к экспедированию уже в поврежденной упаковке, досмотр внутритарного содержимого груза не производился, истцом доказательств безупречного состояния груза при отправке не представлено.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что повреждение груза произошло в результате спорной перевозки, не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.