АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2585/2020

г. Оренбург

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

         к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

         третье лицо: ФИО2, г. Оренбург,

         о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

 

В судебном заседании принял участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, паспорт.   

 

         Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

          Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направил.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

         Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

         Иск рассматривается о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

         Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в 13 часов 25 минут в г.Оренбурге в районе д.23 по пр.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля W 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56 и автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак               

<

***> под управлением ФИО2

         Согласно сведениям о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 виновником в  дорожно-транспортном происшествии признан  ФИО2

         В результате дорожно- транспортного происшествия причинен имущественный вред транспортному средству W 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56, принадлежащему ООО "Эксперт" на праве собственности.

         Между ООО «Эксперт» и АО «СОГАЗ» в лице филиала в Оренбургской области 20.08.2018 заключен договор страхования транспортного средства BMW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56 в соответствии с полисом № 0318 МТ 0211.

         Срок действия договора № 0318 МТ 0211 установлен с 28.08.2018 года по 27.08.2019.

         В результате наступления страхового случая, произошедшего 24.04.2019, причинен ущерб автомобилю ООО "Эксперт" обратилось в Оренбургский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

         Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, получены ответчиком 26.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1, л.д.18).

         АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства и произвело экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была поручена эксперту ФИО4  Ответчик, признав данный случай страховым, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом ФИО4 в размере 170 000 руб., принимая во внимание, установленной размер франшизы по договору страхования в сумме 13 000  руб., 20.05.2019 выплатил сумму страхового возмещения в размере 155 541 руб., что подтверждается платежным поручением                № 63347 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 19)  и страховым актом от 16.05.2019 (т.1, л.д. 20).

         Не согласившись с принятым решением истец для определения реального размера причиненного ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля W 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56, для чего обратился к оценщику ИП ФИО5

         В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5                   № 354/04/2019 (т.1, л.д.21- 43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года, составила                   417 000 руб.

         Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от  07.05.2019 (т.1, л.д. 44), расходы  на оплату услуг оценщика  по подготовки  копии экспертного заключения  составили  1000 руб. что подтверждается товарным чеком от  03.12.2019 (т.1, л.д. 45).

         02.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату ущерба в размере 261 459  руб., 83 000 руб. утраты товарной стоимости,  23 000 руб. расходов на экспертизу.

         Рассмотрев претензию, ответчик организовал независимую оценку причиненного ущерба.

         В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕАЦ»                  № 0318 МТ BlD№001-O2FOO от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE государственный регистрационный знак X 444 XX 56 составила                       167 300 руб.

         Ответчик получив досудебную претензию истца удовлетворил требование истца частично, выплатив сумму страхового возмещения в размере 11 159 руб., что подтверждается платежным поручением                 № 26102 от 13.11.2019  и страховым актом от 12.11.2019 (т.1, л.д. 47-48).

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2020, поступившем в материалы дела  27.03.2020.

         Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения по платежным поручениям № 63347 от 20.05.2019, № 26102 от 13.11.2019  на общую сумму 166 700 руб.  с учетом установленной франшизы в размере                 15 000 руб.

         На основании вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме,  в случае взыскания  судебных расходов, просил распределить  расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям.

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

         В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

         Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эксперт» и АО «СОГАЗ» в лице филиала в Оренбургской области 20.08.2018         заключен договор страхования транспортного средства BMW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56 в соответствии с полисом № 0318 МТ 0211.

         Срок действия договора № 0318 МТ 0211 установлен с 28.08.2018 года по 27.08.2019.

         Обстоятельства повреждения автомобиля W 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56 установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

          В рассматриваемом случае, в силу заключенного договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" выступает - ООО "Эксперт" (п. 3 полиса). Данное обстоятельство страхователем - АО "СОГАЗ" не оспаривается.          

         Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями о ДТП, административным материалом, актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, сторонами не оспорено. 

         В соответствии с п.9 полиса, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции затрат страховщика, при неполном имущественном страховании выплаты  производятся без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.

         По договору страхования  установлена франшиза в размере 15000 руб.

          В Преамбуле полиса №0318 МТ 0211 указано, что договор страхования заключен ровнях, изложенных в настоящем документе, а также Правилах страхования в транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014.

         Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, 20.05.2019 на основании стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом ФИО4 в размере 170 000 руб., принимая во внимание, установленной размер франшизы по договору страхования в сумме 13 000  руб. выплатил сумму страхового возмещения в размере 155 541 руб., что подтверждается платежным поручением № 63347 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 19)  и страховым актом от 16.05.2019 (т.1, л.д. 20).

         Не согласившись с принятым решением истец для определения реального размера причиненного ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля W 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56, для чего обратился к оценщику ИП ФИО5

         В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5                   № 354/04/2019 (т.1, л.д.21- 43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года, составила                   417 000 руб.

         Впоследствии ответчик организовал независимую оценку, поручив ее проведение ООО «МЕАЦ».

         Рассмотрев претензию, ответчик организовал независимую оценку причиненного ущерба.

         В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕАЦ» №0318 МТ BlD№001-O2FOO от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE государственный регистрационный знак X 444 XX 56 составила                       167 300 руб.

         Платежным поручением № 26102 от 13.11.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 159 руб.

         Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 166 700 руб.

         В ходе рассмотрения исковых требований  определением суда от 01.09.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.

         На разрешение экспертизы был  поставлен следующий вопрос: 

       "Определить сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак Х 444 ХХХ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года, по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Оренбургской области без учета износа (в соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "Согаз".

         12.11.2020 экспертом в материалы дела представлено заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

         Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела 12.11.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак X 444 XX 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2019, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 349 000 руб.

         Экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  является допустимым и надлежащим доказательством. 

          Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 5301 XDRIVE, государственный регистрационный знак Х 444 ХХХ, исходя из экспертного заключения, проведенного согласно определению суда.

          У суда нет оснований не доверять указанному судебному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

         В свою очередь, истец уточнил сумму исковых требований, исходя  из заключения эксперта, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

      В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).         Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

         Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

          Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования (полис страхования № 0318 МТ Ю78 от 17.04.2018 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования), то Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

         Страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско" (пункт 3.6.1 Правил страхования).

        В пункте 4.4.1 Правил страхования перечислены события, которые не являются застрахованными по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай", а именно если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

        Согласно п. 5.11.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

         Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

         Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

         По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

         Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 167 300 руб. страхового возмещения (разницы между установленной в экспертном заключении, частичной оплатой страхового возмещения ответчиком и установленной франшизой 349 000 руб.-155541 руб.-11159 руб.-15000 руб.).

         Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере  167 300 руб.

         Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

          Так, по факту проведенного исследования, ИП ФИО5 составлено заключение.

           Согласно товарным чеком от  07.05.2019 (т.1, л.д. 44), расходы  на оплату услуг оценщика  по подготовки  копии экспертного заключения  составили  1000 руб., что подтверждается товарным чеком от  03.12.2019 (т.1, л.д. 45).

          В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

         Понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 1000 руб. по оплате услуг оценщика  по подготовки  копии экспертного заключения документально подтверждены представленными в материалы дела документами, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ. 

         Доводы ответчика по иску о завышенном размере заявленной суммы по оплате услуг оценщика и его чрезмерном характере судом отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 

          Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

         Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

          В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (т.1, л.д. 49-50), расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2020  на сумму  30 000 руб.  (т.1, л.д.51).

         Ответчиком заявлено  о чрезмерности представительских расходов. 

          Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

         В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

         Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

          В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

          В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

         Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

          Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (т.1, л.д. 49-50), расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2020  на сумму  30 000 руб.  (т.1, л.д.51) на общую сумм 30 000 руб. 

         Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

      С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме               6469 руб.,  относятся на АО "СОГАЗ" и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

         Поскольку истцом государственная пошлина оплачена по платежному поручению №  8 от 21.02.2020 в сумме 7706 руб., впоследствии исковые требования уточнены истцом, государственная пошлина в сумме 1 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований.     

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 перечислено  эксперту ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежная сумма в размере 8 000 руб., внесенных ООО "Эксперт" по платежному поручению № 64 от 06.08.2020 в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы

        В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе понесенные истцом по первоначальному иску (внесенной по платежному поручению № 64 от 06.08.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области), подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в сумме 8000 руб.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, вместо суммы в размере 167300 руб. ошибочно указана сумма 167000 руб., которая подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" удовлетворить.

  Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта в размере 167 300 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб.,  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        1 237 руб.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова