АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-69068/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу                                          № А56-69068/2021/истр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЦ Опель Шевроле», адрес: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 у ФИО1 как бывшего руководителя должника истребованы документы Общества согласно списку, представленному конкурсным управляющим ФИО2, а также на случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 1000  руб. в день с даты вступления определения от 29.04.2022 в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе  ФИО1   просит определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2022   отменить,  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2022, а также приостановить исполнительное производство на срок рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку уведомления судом первой инстанции направлялись согласно отчету с официального сайта Почты России по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1  ссылался на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела,  определением от 04.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом об истребовании у ФИО1 документов должника, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Копия названного определения в адрес ФИО1 судом не направлялось в связи с отсутствием сведений об адресе его регистрации.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 извещался судом о рассмотрении настоящего обособленного спора по надлежащему адресу почтовым отправлением  с идентификатором 19085469980139, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54, 56).

Вместе с тем из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документов, следует, что при направлении судом копии определения от 22.03.2022 в адрес ФИО1 был указан неверный индекс – 188736 (адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Кирково обслуживается почтовым отделением с индексом 187052). 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, судебное извещение с  почтовым идентификатором 19085469980139 было доставлено по адресу: 188736, дер. Кривко.

Сведений о том, что судебная корреспонденция (определение от 22.03.2022), несмотря на указание неверного индекса, была доставлена по адресу регистрации ФИО1, в материалах дела не имеется. Из распечатки с официального сайта Почты России следует, что данное почтовое отправление по надлежащему адресу не досылалось, а по истечении срока хранения было возвращено отправителю – суду.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, а также о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, ФИО1 фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом обстоятельств настоящего спора   у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем ему не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то,  рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства на период апелляционного производства не входит в полномочия и компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В связи с названным заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56- 69068/2021/истр.1  отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-69068/2021/истр.1.

Ходатайство  ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова