АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-100/2020

г. Ставрополь

25 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18  ноября  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25  ноября  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов - на-Дону, к министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Магас, о взыскании 2 450 000 руб. основного долга по государственному контракту от 09.08.2018 № 06/18, 25 275 руб. 84 коп. пени за период с 08.11.2019 по 25.12.2019, пени на сумму 2 450 000 руб. начиная с 26.12.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты, 35 379 руб. госпошлины (уточненные требования) и встречный иск министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Датум Групп» о взыскании неустойки в размере 226 788 руб. 30 коп. за  период с 08.10.2018 по 15.10.2019 по государственному контракту от 09.08.2018 № 06/18,  в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (далее - ООО «Датум Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 2 450 000 руб. основного долга по государственному контракту от 09.08.2018 № 06/18, 25 275 руб. 84 коп.  пени за период с 08.11.2019 по 25.12.2019, пени на сумму 2 450 000 руб. начиная с 26.12.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты, 35 379 руб. госпошлины (уточненные требования).

Министерство обратилось со встречным иском к ООО «Датум Групп» о взыскании неустойки в размере 226 788 руб. 30 коп. за период с 08.10.2018 по 15.10.2019 по государственному контракту от 09.08.2018 № 06/18.

Определением от 17.09.2020 встречный иск принят и назначен к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора  уведомлены надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Датум Групп» направило ходатайство о проведении  судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1- 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.08.2018 Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (в последующем 11.01.2019 реорганизованный путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия) (заказчик) и ООО «Датум Групп» (исполнитель) заключили государственный контракт № 06/18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях контракта оказать услуги по корректировке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами (далее-ТКО), в Республике Ингушетия (утверждена приказом Комитета РИ по экологии и природным ресурсам от 28.12.2016 № 78) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Исполнитель приступает к оказанию услуг со дня подписания контракта. Услуга должна  быть оказана в полном объеме в течение 60 дней с даты заключения контракта с правом досрочного завершения. Цена контракта составляет 2 450 000 руб. Заказчик производит оплату услуг в размере 100% от цены контракта после оказания исполнителем в полном объеме услуг по контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 15  рабочих  дней со дня подписания акта сдачи - приемки оказанной  услуги. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункты 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.3 - 4.6, заказчик в течение пяти рабочих дней  со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, обязан направить  исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанной услуги, либо мотивированный письменный отказ от подписания акта с указанием недостатков оказанной услуги. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги, исполнитель устраняет указанные недостатки в течение 10 рабочих дней с даты направления заказчиком (электронной почтой, факсом,  почтой) мотивированного отказа и повторно направляет документы, предусмотренные  пунктом 4.2 контракта, и два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанной  услуги. Услуга считается принятой с момента подписания  сторонами акта сдачи - приемки оказанной услуги.

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

ООО «Датум Групп»  принятые по контракту обязательства исполнило полностью, что подтверждается представленным ООО «Датум Групп» в материалы дела актом выполненных работ от 15.10.2019 № ЦБ-29 на общую сумму 2 450 000 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

ООО «Датум Групп» обратилось к министерству с претензией об оплате задолженности по контракту, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Правоотношения сторон по государственному контракту от 09.08.2018 № 06/18 регулируются положениями главы 37 (подряд), главы 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Основное отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда указано в пункте 3 статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ).

Такое различие в подходе к распределению риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 753 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Датум Групп» в соответствии с условиями контракта выполнены научно-исследовательские работы: «Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в полном объеме, выполненные работы приняты заказчиком по акту от 15.10.2019 № ЦБ-29 без претензий и замечаний.

При этом наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, принятых заказчиком без замечаний.

Довод министерства о невозможности оплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств суд отклоняет, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты выполненных работ и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Надлежащих доказательств отсутствия вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ (статья 401 ГК РФ) министерство не представило.

Таким образом, сумма долга в размере 2 450 000 руб. взыскивается по решению суда.

Пунктом 6.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

ООО «Датум Групп» в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начислило министерству  неустойку за период с 08.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 25 275 руб. 84 коп., а также просит произвести расчет неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным за период с 08.11.2019 по 25.12.2019, при этом самостоятельно произвел расчет неустойки на дату вынесения решения 18.11.2020, размер которой составил 164 415 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика, а также за период с 19.11.2020 в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, но не более 2 450 000 руб.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Встречное исковое заявление министерство предъявлено о взыскании неустойки в размере 226 788 руб. 30 коп. за период с 08.10.2018 по 15.10.2019 по государственному контракту от 09.08.2018 № 06/18. 

В обоснование встречных требований министерство ссылается на то, что ООО «Датум Групп» выполнило услуги с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.6 контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления   неустойки с учетом пункта 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем   обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения  установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как было выше указано, согласно пункту 1.6 контракта  услуги  должны  быть оказаны  в полном объеме в течение 60 дней с даты заключения контракта с правом досрочного  завершения.  

Как следует из материалов дела,  акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг)   подписан 15.10.2019.

Таким образом, суд считает, что наступили обстоятельства, позволяющие   министерству обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 226 788 руб. 30 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Датум Групп».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу положений пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Учитывая удовлетворение требований сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Довод ООО «Датум Групп» о том, что размер неустойки следует снизить до 17 721 руб. 67 коп. за период с 20.04.2019 по 17.05.2019 с учетом пунктов 4.3 и 4.4 контракта, поскольку   исходная информация министерством была направлена 13.02.2019, подлежит отклонению  так как в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта ООО «Датум Групп» самостоятельно   обязуется приобретать материалы, необходимые для исполнения обязательства по  контракту. Кроме того, согласно пункту 4 технического задания (приложение № 1 к  контракту) исполнитель обязуется запрашивать и использовать материалы.

Ссылка в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2019,  на то, что услуги выполнены полностью и в срок, несостоятельна, поскольку условиями контракта определен срок его исполнения 60 дней с даты заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

Также следует отметить, что контракт содержит четкие сроки исполнения  обязательств, ООО «Датум Групп», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность ускорить процесс исполнения обязательств или изменить условия их  исполнения.

Несостоятелен довод ООО «Датум Групп» о нарушении досудебного порядка по   встречному иску, поскольку в материалах дела имеется претензия от 23.07.2020 № 01-01/2459. 

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что  ООО «Датум Групп» на момент вынесения решения не предприняло мер к исполнению обязательств и уплате неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Датум Групп» намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, в порядке взаимозачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов- на-Дону,  удовлетворить.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Магас, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов - на-Дону, 2 450 000 руб. основного долга, 164 415 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 18.11.2020 и неустойки с 19.11.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, но не более 2 450 000 руб., 35 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов - на-Дону, в пользу министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия, 

<

...> 788 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.10.2018 по 15.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов - на-Дону, в доход федерального  бюджета 7 536 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Магас, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов - на-Дону, 2 387 627 руб. 08 коп.  основного долга и неустойки с 19.11.2020, начисленной на сумму долга 2 387 627 руб. 08 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, но не более 2 450 000 руб. и 28 536 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                       А.М. Яковлев