Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-84511/2020

08 июня 2021  года

город Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства" г. о. Пущино Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: МО, город Пущино, мкр. "В", дом 6 в размере 41502,52 руб. за период с 01.09.2016 по 31.10.2020, пени в размере 4166,82 руб. за период с 01.09.2016 по 05.04.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства" г. о. Пущино Московской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: МО, город Пущино, мкр. "В", дом 6 в размере 41502,52 руб. за период с 01.09.2016 по 31.10.2020, пени в размере 4166,82 руб. за период с 01.09.2016 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 29.12.2020, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражает  против удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

МУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Пущино, мкр. «В», д. 6. 

ИП ФИО1 на основании договора аренды № 32/15 от 01.07.2015 занимал  нежилое помещение №2, площадью 40,1 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме.

Собственником помещения является муниципальное образование «городской округ Пущино».

В обоснование предъявленного иска Истцом указано, что за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 ИП ФИО1  как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнил  обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у последнего образовалась и задолженность перед МУП "ЖКХ" в размере 41 502,52 руб. за период с 01.09.2016 по 31.10.2020. 

20.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №2752  с требованием об оплате задолженности задолженность перед МУП "ЖКХ" в размере 41 502,52 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт  1 статьи 37 ЖК РФ).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с  исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом,   наличие договора аренды между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги возложено на ответчика/арендатора, а не на собственника помещения.

Условиями пунктов 3.8, 4.3.8 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора/ответчика заключить самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно,   в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5), в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что  поскольку  истец с ответчиком не заключал договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,    исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е. М. Новикова