Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7333/2020

г. Благовещенск

29 октября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

«

28

»

октября

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 09-19/КС,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой»  (далее - заявитель, ООО «Капстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, ответчик) от 28.08.2020 № 02А-20/1737 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.09.2020 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 28.10.2020 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель  заявителя на требовании настаивал, указывал о необходимости применения положений КоАП РФ о малозначительности к совершенному обществом правонарушению.

Представитель управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела доказан состав правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для применения положений о малозначительности, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Геккон»   зарегистрировано 10.02.2005 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Общество  является эксплуатантом опасного производственного объекта – «Участок механизации», регистрационный № А72-0175 8-0005. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А72-01758. Дата регистрации - 12.05.2009. Класс опасности - IV класс.

Обществом в срок до 01.04.2020 в управление не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Фактически сведения представлены обществом  в управление 06.07.2020.

Письмом от 11.06.2020 № 02А-20/370-1737 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 13.07.2020 в  11 час. 00 мин. Копия уведомления получена заявителем по месту государственной регистрации по почте 25.06.2020 (почтовое отправление № 80086449276448).

13.07.2020 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества или его защитника составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Определением от 13.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.08.2020 в 10 час. 00 мин. Копия протокола и определения получена заявителем 13.07.2020.

Постановлением от 28.08.2020 № 02А-20/1737, вынесенным в отсутствие законного представителя или защитника общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с поименованным постановлением, ООО «Капстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом по почте 08.09.2020. Заявление направлено в суд по почте 17.09.2020, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (гаража), обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, пунктами 14(1) и 15 которых закреплено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; б) организация системы управления промышленной безопасностью; в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривался факт нарушения установленных законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов сроков предоставления в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля. Так, соответствующие сведения представлены обществом в управление 06.07.2020. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Участок механизации» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества  во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела. Протокол и постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. С учетом взаимосвязанных положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», приказа Ростехнадзора от 14.11.2018 № 555 «Об утверждении Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» должностные лица управления уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой заявителю в вину статье.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о промышленной безопасности, с учетом даты совершения нарушения (02.04.2020) административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Совершенное обществом правонарушение совершено в области безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, штраф назначен в минимальном размере – 200 000 руб.

 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены вида административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «Геккон» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание следующую совокупность исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказная, - совершение правонарушения впервые, нахождение сотрудника общества продолжительное время на больничном в связи с полученной травмой, после выявления нарушения, обществом оперативно был отправлен отчет по осуществлению производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - в два раза до 100 000 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.08.2020 № 02А-20/1737 признать незаконным в части назначения наказания и изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           П.А. Чумаков