Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7682/2018

14 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павлова Иона Алексеевича (ИНН 141503048834, ОГРН 313144635000027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия), решения Федеральной налоговой службы, с участием представителей: Предпринимателя – Шамаева А.В. по доверенности орт 04.09.2018, Инспекции Ивановой С.В. по доверенности от 25.12.2017 № 2-10/7113, установил: 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Павлов Ион Алексеевич – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2018 № 05-17/00260, решения Федеральной налоговой службы от 30.05.2018 № СА-3-9/3604@ в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 – 2016 годы в размере 266 832 рублей, пени по НДФЛ в размере 38 928, 67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 8 373, 51 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 335, 20 рублей; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 – 2016 годов в размере 760 287 рублей, пени по НДС в размере 175 361, 53 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 46 693, 57 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 303, 35 рублей.        

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает по следующим основаниям – налоговый орган необоснованно установил, что Предпринимателем производилась реализация моторных масел, являющихся подакцизным товаром и, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, реализацию моторных масел не отнес под действие ЕНВД и применил в отношении этих операций общий режим налогообложения товаров, доначислив НДС и НДФЛ; доказательством осуществления Предпринимателем операций по реализации моторных масел Инспекция привела журналы учета реализации товаров розничной торговли магазина «Japan», которые составлены в произвольной форме в тетради, при этом журналы представляют собой таблицы, печать и подпись отсутствуют; помимо указанного журнала Инспекция представила информацию по реализации моторных масел  в таблице «Реализация подакцизных товаров по журналу учета реализации товаров розничной торговли ИП ФИО2 за 2014, 2015 и 2016 годы», иные доказательства отсутствуют; указанные Инспекцией доказательства не являются первичным учетным документом, представляют собой ничем не подкрепленные данные; доказательства приобретения моторных масел Предпринимателем у ООО «Глобус» и ИП ФИО5 не могут являться доказательством факта реализации этих товаров Предпринимателем.                     

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3, л.д. 1 – 9), ходатайстве от 17.10.2018 (том 14, л.д. 10 – 11), просит в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения  начальника Инспекции от 28.03.2017 № 3 в период с 14.03.2017 по 12.05.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, по патентной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; правильности исчисления и удержания, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10, который 29.06.2017 с приложениями на 859 листах вручен Предпринимателю. 

29.06.2017 Предпринимателю также вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017 без номера. 

27.07.2017 Предпринимателем представлены возражения от 24.07.2017 на акт налоговой проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10. 

03.08.2017 акт налоговой проверки, возражения Предпринимателя от 24.07.2017 и материалы проверки рассмотрены и.о. начальника Инспекции при участии должностных лиц Инспекции в присутствии представителя Предпринимателя (протокол № 12). 

03.08.2017 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, учитывая поступившие возражения, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2017 № 3/1, которое вручено представителю Предпринимателя 03.08.2017.

01.09.2017 составлена справка № 3/3-с о проведенных в соответствии с решением от 03.08.2017 № 3/1 дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена представителю Предпринимателя 04.09.2017.

20.09.2017 Предпринимателем представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 20.09.2017 без номера.

Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения 04.09.2017 представителю Предпринимателя извещения от 04.09.2017 без номера, рассмотрение материалов проверки назначено 26.09.2017 в 11 час. 30 мин.

26.09.2017 акт налоговой проверки, материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения Предпринимателя рассмотрены начальником Инспекции с участием представителя Предпринимателя (протокол № 17).

По результатам рассмотрения 26.09.2017 Инспекцией вынесено решение № 1415-06-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Предпринимателю доначислено и предложено уплатить ЕНВД за налоговые периоды 2014 – 2016 годов в размере 68 276 рублей; НДС за налоговые периоды 2014 –2016 годов в размере 1 302 381 рублей; НДФЛ за 2014 – 2016 годы в размере 318 486 рублей;  

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафные санкции по статьям 119, 122 НК РФ уменьшены в 4 раза) по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 72 608, 74 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 77 955, 30 рублей;

- Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 17 513, 89 рублей, НДС в размере 286 982, 72 рублей, НДФЛ в размере 45 687, 86 рублей.

02.10.2017 решение Инспекции направлено Предпринимателю почтовой связью заказным письмом, получено Предпринимателем 10.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.  

09.11.2017 Предпринимателем была подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба на решение от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2018 № 05-17/00260 решение Инспекции от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 

- суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2015 года в размере 15 612, 55 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 9 991, 60 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 1 500, 55 рублей; за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год в размере 2 339, 95 рублей; 

- суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 14 987, 40 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 2 250, 83 рублей; по НДФЛ за 2016 год в размере 303, 43 рублей;

- доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в размере 312 251 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 199 832 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 30 011 рублей;  доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 46 799 рублей, за 2016 год в размере 4 855 рублей;

- сумм пени по НДС в размере 111 621, 19 рублей, по НДФЛ в размере 6 760, 19 рублей.

С учетом решения УФНС по РС (Я) от 11.01.2018 № 05-17/00260 Предпринимателю подлежит уплатить недоимку по ЕНВД в размере 68 276 рублей, по НДС – 760 287 рублей, по НДФЛ – 266 832 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 55 067, 08 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 48 510, 65 рублей и пени в общей сумме 231 803, 09 рублей.

Предпринимателем подана в Федеральную налоговую службу жалоба от 04.04.2018 без номера.

30.05.2018 ФНС России принято решение по жалобе, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2018 № 05-17/00260, решения Федеральной налоговой службы от 30.05.2018 № СА-3-9/3604@ в части доначисления НДФЛ за 2014 – 2016 годы в размере 266 832 рублей, пени по НДФЛ в размере 38 928, 67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 8 373, 51 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 335, 20 рублей; НДС за налоговые периоды 2014 – 2016 годов в размере 760 287 рублей, пени по НДС в размере 175 361, 53 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 46 693, 57 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 303, 35 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Предпринимателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система  налогообложения в виде ЕНВД может применяться в предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

 Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ  к подакцизным товарам отнесены моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено что, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ  установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано о том, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли на территории муниципального образования «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия)  введена в действие Решением Тринадцатой (очередной) сессии Районного Совета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 22.10.2009 № РРС-13-2 «О внесении изменений в Положение «О налоговой политике, арендных и неналоговых платежах муниципального района «Мегино-Кангаласский улус».

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2013, поставлен на учет как плательщик ЕНВД. В проверяемом периоде (2014 – 2016 годы) Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Japan» с площадью торгового зала не более 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ в адрес Предпринимателя направлено требование от 14.03.2017 № 1 о представлении документов (информации), касающихся предпринимательской деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, на которое 28.03.2017 представлены в Инспекцию документы с сопроводительным реестром на 8 листах, в том числе: журналы учета выручки, составленные в произвольной форме в виде тетрадей с 21.12.2013 по 01.08.2013 (на 69 листах), с 02.08.2013 по 04.02.2015 (на 74 листах), с 05.02.2015 по 03.07.2015 (на 77 листах), с 04.07.2015 по 06.08.2015 (на 50 листах), с 07.08.2015 по 17.05.2016 (на 94 листах), с 18.05.2016 по 02.01.2017 (на 106 листах); договор поставки от 17.12.2013 № ФЯ0081, заключенный с ООО «Глобус»; квитанции к приходно-кассовым ордерам; товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобус».

Из журналов учета выручки следует, что Предпринимателем ежедневно в хронологическом порядке отражены ассортимент реализованного им товара в магазине «Japan» с указанием порядкового номера, наименования, количества и стоимости товара, а также итоговые суммы полученной выручки за каждый день.

Из договора от 17.12.2013 № ФЯ0081, заключенного между Предпринимателем и ООО «Глобус», следует, что ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Глобус» (поставщик) в лице менеджера по работе с клиентами ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.09.2013 № 110, заключили договор на поставку продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Согласно пункту 8.1 договора указанный договор действует до момента расторжения, о чем следует уведомить противоположную сторону в трехдневный  срок, при условии погашения всей задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным и счетам-фактурам к договору  поставки от 17.12.2013 № ФЯФ0081 ООО «Глобус» в проверяемом периоде отгружались в адрес Предпринимателя следующий ассортимент товара: автомобильные запасные части, масла и смазки, в том числе моторные масла для двигателей марки «SHELL», что не оспаривается Предпринимателем. 

Как следует из протокола осмотра территорий (помещений) от 04.05.2017 № 1, проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки, по адресу: 

<

...> расположен магазин «Japan», в котором Предприниматель осуществляет реализацию запасных частей и комплектующих  автотранспортных средств, а также смазочных материалов и моторных масел; к протоколу осмотра прилагаются фотографии товара, имеющегося в наличии в магазине.

Предприниматель в ходе допроса (протокол от 04.05.2017 № 1) пояснил, что реализацию товара в проверяемом периоде осуществлял через один объект розничной торговли – магазин «Japan», расположенный по адресу: 

<

...>, который использует с 2014 года на правах аренды; основной ассортимент реализуемой продукции: запасные части автотранспортных средств, комплектующие и смазочные материалы; ООО «Глобус» являлся основным поставщиком товара с 2014 года; не ведет раздельный учет доходов и расходов, в отношении которых применяет патентную систему налогообложения и ЕНВД.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила поручение от 03.05.2017 № 4222 об истребовании документов (информации) у ООО «Глобус» по взаимоотношениям в проверяемом периоде с Предпринимателем, в ответ на которое Инспекция ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска направила письмом от 20.06.2017 № 05-13/3732дсп@ в адрес Инспекции копии документов, представленных ООО «Глобус» на требование от 12.05.2017 № 05-13/10277, в том числе: договор поставки от 17.12.2013 № ФЯ0081, книги продаж, карточки счетов (50, 62), товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие взаимоотношения с Предпринимателем в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе реализацию Предпринимателю подакцизных товаров  - моторных масел.

Материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя отсутствует  раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, что не оспаривается им, в связи с чем в ходе налоговой проверки Инспекцией применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определен размер налоговых обязательств Предпринимателя за 2014 – 2016 годы на основании информации и документов, полученных налоговым органом от Предпринимателя и его контрагентов.

Доход от реализации подакцизных товаров (моторных масел) Инспекцией исчислен из данных представленных Предпринимателем в ходе налоговой проверки журналов учета выручки, полученной от реализации в проверяемом периоде товаров в магазине «Japan», в ходе проверки Инспекцией сделаны их копии, которые являются приложением к акту налоговой проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10. Материалами дела подтверждается, что копии указанных журналов прошиты и заверены подписью и печатью Предпринимателя, в связи с чем доводы Предпринимателя о том, что копии журналов учета выручки, прилагаемые к акту проверки, не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат его подпись и печать, судом отклоняются. 

На основании данных журналов учета выручки, представленных Предпринимателем, Инспекцией в ходе налоговой проверки сформированы сводные таблицы расчета выручки за проверяемый период, которые содержат, в том числе сведения о реализации подакцизных товаров в магазине «Japan» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которые являются приложением к акту налоговой проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10 и вручены Предпринимателю одновременно с актом проверки, что подтверждается его подписью на экземпляре акта. 

Согласно данным журналов учета выручки и таблиц сводного расчета выручки Предпринимателем в магазине «Japan» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществлялась, том числе реализация подакцизных товаров – моторных масел марок «SHELL», «Castrol», «ENEOS», «Visco», «Ravenol», «ZIC», «TOYOTA», «TOTACHI», «ESSO», «MOBIL».

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были представлены с возражениями к акту налоговой проверки документы, в т.ч. по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие материальные расходы Предпринимателя на приобретение масел и других товаров, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки.

В целях исследования доводов Предпринимателя, изложенных в возражениях к акту налоговой проверки, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, а именно истребованы документы у ИП ФИО5, на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос Предпринимателя. 

Из протокола допроса Предпринимателя от 17.08.2017 № 2 следует, что Предприниматель приобретал у ИП ФИО5 в проверяемом периоде ежемесячно или один раз в два месяца товары – антифриз, масло, тосол, герметики, автоаксессуары, освежители для дальнейшей реализации через свою торговую точку.

Инспекцией было направлено ИП ФИО5 требование 07.08.2017 № 17-17/53696, на которое письмами от 16.08.2017 без номера и от 24.08.2017 без номера ИП ФИО5 представил документы – договор поставки от 14.12.2013 без номера; расходные накладные, приходные кассовые ордера, карточку контрагента, подтверждающие взаимоотношения в проверяемом периоде с Предпринимателем, в т.ч. реализацию Предпринимателю подакцизных товаров – моторных масел.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки от 14.12.2013 без номера ИП ФИО5 в проверяемом периоде по расходным накладным реализовал Предпринимателю товары – автокосметику, расходные материалы к автомобилям, охлаждающую жидкость, масла и смазки, в т.ч. моторные масла для двигателей следующих марок «SHELL», «Castrol», «ENEOS», «Visco», «Ravenol», «ZIC», «TOYOTA», «TOTACHI», «ESSO», «MOBIL» в ассортименте, что не оспаривается Предпринимателем. 

Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля внесла изменения в расчет налоговых обязательств в части доли выручки, приходящейся на общую систему налогообложения, заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, относящихся к общей системе налогообложения (с учетом данных, представленных ИП ФИО5).    

С учетом изложенного суд считает, что данные, содержащиеся в представленных в ходе проверки Предпринимателем журналах учета выручки, с учетом ассортимента, наименования и маркировки моторных масел, приобретенных Предпринимателем у ООО «Глобус» и у ИП ФИО5, являются относимыми и допустимыми доказательствами реализации Предпринимателем подакцизных товаров – моторных масел в проверяемом периоде.  

Материалами дела подтверждается, что в возражениях на акт проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10 и в апелляционной жалобе в УФНС по РС (Я), Предпринимателем не оспаривались объемы реализованных подакцизных товаров – моторных масел, отраженные в журналах учета выручки и сводных таблицах Инспекции, прилагаемых к акту проверки, а также об отнесении Инспекцией реализованных товаров (моторных масел) к подакцизным. Доказательства, опровергающие выводы Инспекции, не представлены Предпринимателем и в суд. Таким образом, суд принимает данные, указанные как в журналах учета выручки, так и в таблицах Инспекции в части размера дохода, полученного от реализации подакцизных товаров, как достоверные, не подвергаемые сомнению.  

С учетом изложенного судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что журналы учета реализации товаров розничной торговли магазина «Japan», которые составлены в произвольной форме в тетради, при этом представляющие собой таблицу, в которых отсутствуют печать и подпись, и таблицы «Реализация подакцизных товаров по журналу учета реализации товаров розничной торговли ИП ФИО2 за 2014, 2015 и 2016 годы», составленные Инспекцией на основании данных журналов, не являются доказательством осуществления Предпринимателем операций по реализации моторных масел; доказательства приобретения моторных масел Предпринимателем у ООО «Глобус» и ИП ФИО5 не могут являться доказательством факта реализации этих товаров Предпринимателем.                     

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя и в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2018 № 05-17/00260, решения Федеральной налоговой службы от 30.05.2018 № СА-3-9/3604@ отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова