АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-635/2020

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-635/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галта» (далее – должник, общество) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 558 438 рублей 60 копеек.

Определением суда от 15.11.2023 с ООО «Галта» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы на процедуру банкротства в сумме 47 282 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда от 15.11.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Галта» в пользу ФИО1 вознаграждение и расходы в размере 57 981,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при наличии действий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения (установление финансового состояния должника) снижение фиксированного вознаграждения на более чем 94% является недопустимым; количество проведенных мероприятий соответствует  сложности процедуры банкротства должника; помимо видимых действий (подготовка процессуальных позиций и публикаций, отчетов и собраний) арбитражный управляющий осуществляет и иные мероприятия (например, анализ позиций кредиторов); формирование процессуальной позиции в суде не является обязательным; фактически ежемесячное вознаграждение управляющего составило                        1 764 рубля 71 копейку, что ниже минимального размера оплаты труда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 30.06.2020 в отношении ООО «Галта» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галта» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30 июня 2022 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения и расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере                 30 тыс. рублей, с учетом фактически выполненного арбитражным управляющим объема работ, а также расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в сумме 17 282 рублей 64 копеек.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, однако пришел к выводу о необходимости взыскания фактически понесенных расходов в сумме 27 981 рубля 95 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, причитающегося ФИО1  за исполнение обязанностей временного управляющего общества и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Из содержания заявления и кассационной жалобы арбитражного управляющего следует, что ФИО1 настаивает на удовлетворении заявления именно за счет должника – ООО «Галта».

Вместе с тем, согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Галта» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 22 Федерального закона                   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1            статьи 61 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ФИО1 просил взыскать судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе невыплаченное ему вознаграждение непосредственно с                                     ООО «Галта» - юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции полагает, что производство по указанному заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса подлежало прекращению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции закона – шести) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений постановления Пленума № 12 для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве             ООО «Галта», следует считать определение суда от 06.12.2021.

Поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве предусматривает процедуру обжалования, то при установлении момента его вступления в законную силу следует руководствоваться аналогией процессуального закона и применять положения части 1 статьи 180 Кодекса, которая устанавливает сроки вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в форме решения.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу                   от 06.12.2021 не было обжаловано, следовательно, в силу названных норм и разъяснений вступило в законную силу 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). Последним днем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов явилось 11.04.2022 (с учетом выходных дней).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения 30.06.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Кодекса срока. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим заявлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствовали.

В пункте 32 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм  процессуального/материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить определение                   от 15.11.2023 и постановление от 24.01.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-635/2020 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев